8 C 227/2024-24 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný uzavřeli nejprve dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (dále rovněž „první smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se uzavřením uvedené smlouvy zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , obchodního úroku ve výši , částka, a služby hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . To vše se zavázal uhradit formou 58 týdenních splátek ve výši , částka, . Žalovaný řádně své závazky neplnil, čímž se dostal do prodlení. Společnost , právnická osoba, , postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku uhradil celkem pouze , částka, . Následně dne , datum, uzavřely stejné osoby smlouvu č. , hodnota, (dále též „druhá smlouva“), na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se druhou smlouvou zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , sestávající se z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , obchodního úroku ve výši , částka, a služby hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . To vše se zavázal uhradit formou 58 týdenních splátek ve výši , částka, . Žalovaný řádně své závazky neplnil, čímž se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto i pohledávku ze druhé smlouvy postoupila žalobkyni. Žalovaný na druhou poskytnutou zápůjčku uhradil celkem pouze , částka, . Nakonec dne , datum, uzavřely stejné osoby smlouvu č. , hodnota, (dále též „třetí smlouva“), na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se třetí smlouvou zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , sestávající se z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , obchodního úroku ve výši , částka, , služby hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a životního pojištění ve výši , částka, . To vše se zavázal uhradit formou 58 týdenních splátek ve výši , částka, . Žalovaný řádně své závazky neplnil, čímž se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto i pohledávku ze třetí smlouvy postoupila žalobkyni. Žalovaný na třetí zápůjčku uhradil celkem pouze , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Smlouvami o půjčce ze dnů , datum, , , datum, a , datum, spolu se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným postupně celkem tři smlouvy o zápůjčce. Smlouvu č. , hodnota, uzavřeli dne , datum, , žalobkyně se ní zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úroky a poplatky celkovou částkou , částka, , a to v 58 týdenních splátkách po , částka, . Smlouvu č. , hodnota, uzavřeli dne , datum, , žalobkyně se ní zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úroky a poplatky celkovou částkou , částka, , a to v 58 týdenních splátkách po , částka, . Smlouvu č. , hodnota, uzavřeli dne , datum, , žalobkyně se ní zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úroky a poplatky celkovou částkou , částka, , a to v 58 týdenních splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , v době postoupení s IČO: , IČO, , postoupila všechny tři předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Vrácenou předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhů vyzývala.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou zákonů z jejich účinného znění ke dni uzavření příslušné smlouvy.6. Podle § 2390 o. z. se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.8. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. V souvislosti s řádným zkoumáním úvěruschopnosti je možné odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, ze které vyplývá, že „…věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků … dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. … Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že všechny tři smlouvy o úvěru, tj. č. , hodnota, , 91105 a 91104, jsou absolutně neplatné, neboť při jejich uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 9 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného příslušný úvěr splatit. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (před poskytnutím každé ze zápůjčky) žalobkyně v žalobě uvedla, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala na základě informací od žalovaného a nahlédnutím do příslušných databází. Žalobkyně však soudu žádné důkazy nepředložila, přičemž ani z provedených důkazů nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně nějakým způsobem vůbec zkoumala příjmy a výdaje žalovaného. Nadto lze uvést, že se rozhodně nelze pouze spolé