8 C 267/2024-20 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s mimosoudním vymáháním) a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Žalovaná totiž žalobkyni v příslušné lhůtě (do , datum, ) nevrátila jí poskytnuté finanční prostředky ve výši , částka, , ačkoli tak byla dle smluvních ujednání povinna. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostně převodem bankovní účet žalované dne , datum, , přičemž tyto prostředky byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni do , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou.Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalované na základě platně sjednané smlouvy o úvěru peněžní prostředky, které ji žalovaná v příslušné lhůtě nevrátila (dle tvrzení žalobkyně), ač k tomu byla povinna. Žalovaná se tak ocitla ode dne , datum, v prodlení, a proto žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované i zaplacení zákonného úroku z prodlení. Mimo to vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované i zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s mimosoudním vymáháním ve výši , částka, , a to podle čl. 11 předmětné smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, s tím že soud žalobkyni přiznal kromě částky , částka, (, částka, jistina úvěru + , částka, účelně vynaložené náklady spojené s mimosoudním vymáháním) rovněž zmíněný zákonný úrok z prodlení vypočtený z uvedené částky , částka, při úrokové míře 15 % ročně, a to právě ode dne , datum, do zaplacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně, aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a o. s. ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .