8 C 28/2024-48 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala toho, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že její právní předchůdce , právnická osoba, uzavřel se žalovaným dvě smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla společnost žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po , částka, společně s úrokem , částka, , odměnou za administrativní činnost , Anonymizováno, a hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně nehradil, kdy uhradil pouze , částka, , přistoupil věřitel k zesplatnění závazku. Dále společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, v 80 pravidelných týdenních splátkách po , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně nehradil, kdy uhradil pouze , částka, , přistoupil věřitel k zesplatnění závazku. Obě pohledávky za žalovaným postoupil věřitel na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému plnění.2. Po poučení soudu dle § 118a o.s.ř. o povinnosti řádně tvrdit a prokazovat zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že příjmy žalovaného ověřila z potvrzení zaměstnavatele a výdaje z jeho čestného prohlášení a nájemní smlouvy. Dále provedla lustraci isolvečního rejstříku a rejstříku exekucí.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústním jednáním se bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost Fair , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se společnost Fair , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se ji zavázal splatit v 80 pravidelných týdenních splátkách po , částka, společně s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Kartou zákazníka bylo prokázáno, že žalovaný uvedl, že žije sám, na dohodu provádí přípravné práce s příjmem , částka, (výše příjmu byla doložena potvrzením , jméno FO, a dohodou o provedení práce). V době uzavírání smlouvy měl již žalovaný u společnosti úvěr ve výši , částka, s měsíčními splátkami , částka, . Jako výdaje uvedl , částka, za bydlení, osobní výdaje , částka, , , částka, splátky úvěrů. Ke kartě zákazníka žalovaný doložil čestné prohlášení o výdajích a nájemní smlouvu, dle které hradí nájemné ve výši , částka, a zálohy za služby , částka, . Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost Fair , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se společnost Fair , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se ji zavázal splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po , částka, společně s úrokem , částka, , odměnou za administrativní činnost , Anonymizováno, a hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Kartou zákazníka bylo prokázáno, že žalovaný uvedl, že žije sám, na dohodu provádí přípravné práce s příjmem , částka, . V době uzavírání smlouvy měl již u společnosti úvěr ve výši , částka, s měsíčními splátkami , částka, . Jako výdaje uvedl , částka, za bydlení, osobní výdaje , částka, , , částka, splátky úvěrů. Smlouvou o postoupení pohledávky včetně potvrzení o úplatě a seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly společností Fair , právnická osoba, . postoupeny na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že postoupení bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému plnění (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání.)5. Žalobce rovněž založil listinu označenou jako uznání dluhu, ve které žalovaný dne , datum, uznává vůči společnosti , právnická osoba, dluh ve výši , částka, z důvodu nesplacení celkové dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. NS , spisová značka, : S dohodou o uznání neexistujícího dluhu nelze spojovat účinky uznání dluhu.15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jsou absolutně neplatné, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně prověřil zejména výdaje žalovaného, když vycházela z toho, že má měsíční příjem ve výši , částka, , kdy byť tento příjem žalovaný doložil potvrzením zaměstnavatele a dohodou o provedení práce, není ani tento příjem jistým, neboť příjem na základě dohody o provedení práce, kdy žalovaný provádí přípravné práce, je nepochybně v jednotlivých měsících různý dle počtu odpracovaných hodin. Soudu se pak jeví celkové měsíční výdaje samostatně žijící osoby ve výši , částka, jako nereálné. Nelze rovněž pominout, že při uzavírání první smlouvy uvedl žalovaný další úvěr u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši , částka, se splátkami , částka, a dále uvedl další splátky úvěrů/zápůjček , částka, . U druhé smlouvy pak uvedl úvěr u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši , částka, se splátkami , částka, a dalších 6 400 za splátky úvěrů/zápůjček. V této finanční situaci žalovaného nemohl věřitel uzavřít