8 C 336/2024-25 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny i úrok za půjčené peněžní prostředky – kapitalizovaný za dobu trvání smlouvy v částce , částka, , odměnu za administrativní činnost v částce , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek v částce , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, neboť na pohledávku uhradil pouze celkem částku , částka, . Pohledávku za žalovaným postoupila společnost , právnická osoba, žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (s účinností ke dni , datum, ). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou, na kterou však nereagoval. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (dlužná část jistiny + dlužná část poplatků), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků ve výši 19,98 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně, když oba úroky se počítají z dlužné části jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného a jejich ověření prostřednictvím příslušných dokladů zaškrtnutých v zákaznické kartě. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odůvodnění jeho odporu proti vydanému platebnímu rozkazu, kdy uvedl, že žalovaná pohledávka je již promlčena; k následnému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem v částce , částka, a poplatky v částce , částka, (administrativní poplatek ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso v částce , částka, ) v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky písemně dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „obč. zák.“).5. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až HYPERLINK "https://next.codexis.cz/legislativa/CR288_2012_09_01" \l "L422"110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.9. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.10. Soud předně uvedl, že věc bylo třeba podle § 3028 odst. 3 a § 3036 o. z. posuzovat s ohledem na vznik závazku (uzavření předmětné smlouvy o půjčce) podle tehdy platné a účinné právní úpravy, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, do , datum, .11. Splatnost poslední splátky předmětné půjčky byla dle tvrzení žalobkyně stanovena na den , datum, , a proto tříletá promlčecí doba nejpozději splatné splátky uplynula dne , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, , tj. více než 7 let po promlčení nejpozději splatné splátky půjčky. Žalovaný v průběhu řízení vznesl důvodnou námitku promlčení práva na zaplacení žalobkyní tvrzeného dluhu, a proto soud nemohl jinak, než promlčenou pohledávku žalobkyni jako věřiteli nepřiznat a žalobu v celém rozsahu zamítnout. Soud žalobu tudíž zamítl, aniž by zkoumal, zda žalovaný svůj závazek z předmětné smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, splnil či nikoli, resp. aniž by zkoumal, zda uplatňované právo žalobkyně existuje či nikoli.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žalovanému se právo na jejich náhradu nepřiznává, neboť mu žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.