8 C 375/2023-14 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo zaplatit částku 324 719,94 Kč s příslušenstvím. Uváděl, že právnímu předchůdci žalované poskytl úvěr, kdy pohledávka žalobce přešla na žalovanou, jako jedinou dědičku. Žalovaná však poheldávku řádně nesplatila včetně sjednaného úroku a dluží mu žalovanou částku. Žalobce rovněž požadoval uhradit náklady řízení. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobce uzavřel s dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] s [jméno] [jméno], který dne [datum] zemřel (prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru, úvěrovými podmínkami a předpisem splátek). Na základě usnesení [název soudu] [anonymizováno] čj. [číslo jednací] ze dne 25. 3. 2022 se jedinou dědičkou stala dcera [celé jméno žalované], [datum narození], která nabyla veškerý vyjmenovaný majetek z pozůstalosti proti tomu, že uhradí pohledávku z nesplaceného překlenovacího úvěru a úvěru stavebního spoření [číslo] (prokázáno citovaným dědickým usnesením). Na základě smlouvy o překlenovacím úvěru se zavázal žalobce zřídit a vést původnímu dlužníkovi účet stavebního spoření do cílové částky a dále mu poskytnout při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Žalobce svoji povinnost splnil, když zřídil a vedl původnímu dlužníkovi účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. II. odst. 1. písm. b) smlouvy poskytl původnímu dlužníkovi dne [datum] úvěr ve výši 416 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno příkazem k úhradě), který se dlužník zavázal splácet v pravidelných splátkách po 3 202 Kč. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem modernizace, rekonstrukce, údržba stavby dle čl. II. odst. 3. smlouvy. Z důvodu úmrtí původního dlužníka byl překlenovací úvěr ukončen k [datum] a zůstatky ve výši 328 683,95 Kč byly převedeny na nově otevřený účet úvěru ze stavebního spoření (výpisy z účtu). Žalovaná, na kterou závazek zemřelého [jméno] [jméno] přešel, nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalobce využil svého práva a v souladu s úvěrovými podmínkami odstoupil od smlouvy a prohlásil úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. [datum], neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň (prokázáno úvěrovými podmínkami, výpisy z účtu, potvrzením o převodu a předpisy splátek, oznámením o odstoupení od úvěrové smlouvy). Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 324 719,94 Kč na jistině, kapitalizovaný úrok ve výši 23 435,19 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 123,81 Kč od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 324 719,94 Kč od [datum] do zaplacení. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému plnění předžlobní výzvou, na kterou žalovaná nereagovala (prokázáno předžalobní výzvou). Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dále vycházel z ustanovení § 1701odst. 1 podle kterého dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žalobce s právním předchůdcem žalované uzavřeli platně smlouvu o úvěru, podle které byl dlužník oprávněn k čerpání peněz do určené výše. Dlužník však zemřel a jeho povinnosti přešli na žalovanou, jako jedinou dědičku. Vzhledem k tomu, že pohledávku žalobce řádně neuhradila, došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná je tak povinna žalobci uhradit dluh, vzniklý nesplacením jistiny a sjednaných úroků. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalovaná je se splněním svého dluhu v prodlení, protože jej neuhradila k datu splatnosti a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši 43 179 Kč představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši 12 989 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 24 050 Kč (tj. 2,5 úkonu právní služby- převzetí, žaloba a předžalobní výzva s tím, že předžalobní výzvu posoudil dle § 11 odst. 2 písm. h) jako jednoduchou výzvu, neboť byť obsahuje právní posouzení věci, jedná se s ohledem na charakter sporu a předmět podnikání žalobce o formulářovou výzvu) dle § 7 vyhlášky [číslo] Sb, 3 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ), tedy částku 5 239,50 Kč.