8 C 379/2023-28 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – , adresa, , č. e. , Anonymizováno, (rod. rekr.), pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zahrada) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, kraje, Katastrální pracoviště , adresa, . Uváděl, že žalobce i žalovaný jsou spoluvlastníky ½ předmětných nemovitostí. Žalobkyně nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví, o přikázání nemovitostí do vlastnictví nemá zájem. Žalovaný má trvalé bydliště mimo předmětné nemovitosti, na výzvy žalobce k vypořádání podílového spoluvlastnictví nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.Výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem ½ a žalovaný vlastníkem ½ pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – , adresa, , č. e. , Anonymizováno, (rod. rekr.), pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zahrada) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha), pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, kraje, Katastrální pracoviště , adresa, . Na nemovitosti vázne zástavní právo smluvní na vrácení pohledávky ze zápůjčky ve výši , částka, , smluvní úrok z prodlení až do výše , Anonymizováno, K a pohledávka na smluvní pokutu, kdy povinným je žalovaný. Z výpisu z katastru nemovitostí rovněž vyplývá, že na žalovaného byla zahájena exekuce.Fotodokumentací bylo prokázáno, že se jedná o stavbu určenou k rodinné rekreaci, která je s ohledem na velikost a technické provedení reálně nedělitelná.Při právním hodnocení soud vycházel ze zákona 89/2012 Sb., Občanský zákoník.Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Soud na základě provedených důkazů a citované právní úpravy dospěl k závěru, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý jedné poloviny. Žalobce nemá zájem o přikázání věci, žalovaný se k žalobě nevyjádřil – nesdělil tak svůj případný zájem o přikázání věci a neprokázal, že by měl finanční prostředky na vyplacení žalobce, což se s ohledem na zástavní právo a probíhající exekuce jeví, jako nepravděpodobným. Nemovitost není reálně dělitelná. Soud tudíž rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že nařídil prodej ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi žalobce a žalovaného, každému jednou polovinou.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy soud vycházel z rozhodnutí Ústavního soud k vydání sjednocujícího stanoviska pléna ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, které nově určilo, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je východiskem, že žádná ze stran nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to za předpokladu, že nejsou v daném případě naplněny důvody zvláštního zřetele hodné, které soud v tomto případě neshledal.