8 C 63/2024-44 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou byla dne nejprve dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „první úvěr“), následně byla dne , datum, uzavřena mezi stejnými osobami smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „druhý úvěr“). Obě částky byly žalované poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, a , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a , částka, . Celkovou částku se ve smlouvě č. , hodnota, žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po , částka, , vedle toho ve smlouvě č. , hodnota, se žalovaná zavázala celkovou částku uhradit v 80 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smluv, neboť na první úvěr uhradila pouze částku , částka, , a na druhý úvěr pouze částku , částka, . Pohledávky za žalovanou postoupila společnost , právnická osoba, žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně tedy v žalobě požadovala ve vztahu k prvnímu úvěru zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (dlužná jistina + dlužné úhrady za služby), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků ve výši 20,74 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně, když oba úroky se počítají z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ve vztahu k druhému úvěru požadovala zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (dlužná jistina + dlužné úhrady za služby), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků ve výši 24,81 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně, když oba úroky se počítají z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací od žalované a nahlédnutím do příslušných databází.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústním jednáním se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Smlouvami o úvěru a kartami zákazníka bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely nejprve dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky a poplatky v 60 týdenních splátkách po , částka, . Následně dne , datum, uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s úroky a poplatky v 80 týdenních splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o úplatě za postoupení pohledávky bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly obě předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny. Oznámením o postoupení včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek dopisem ze dne , datum, . Z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení celkové dlužné částky. Ohledně úvěruschopnosti žalované soud z karty zákazníka zjistil, že žalovaná při uzavírání smluv o úvěru uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u , jméno FO, na pozici administrativa. Žalovaná dále uvedla, že má čistou mzdu , částka, měsíčně a naopak celkové měsíční výdaje ve výši , částka, (z čehož částka , částka, měsíčně zahrnuje výdaje na bydlení, částka , částka, osobní výdaje a částka , částka, splátky jiných úvěrů), bydlí v nájmu spolu s partnerem a jedním nezaopatřeným dítětem. Z rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba, bylo zjištěno, že zmíněný soud dospěl ve svém rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k názoru, že postačí, když listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že obě předmětné smlouvy o úvěru (č. , hodnota, i č. , hodnota, ) jsou absolutně neplatné, neboť při jejich uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované příslušný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně v žalobě uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalované úvěr splácet, a to zaznamenáním informací od ní získaných do zákaznické karty, ověřením těchto informací příslušnými doklady a i samotným podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru. Příslušné doklady však žalobkyně k žalobě nepřiložila, a ani z ostatních nabídnutých a soudem provedených důkazů nevyplynulo, že by žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, úvěruschopnost žalované dostatečně prověřo