8 C 80/2024-42 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný řádně nesplácel a věřitel tudíž přistoupil k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., která ji postoupila na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný se rovněž zavázal hradit sjednané poplatky a pokuty. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru, produktovými podmínkami a sazebníkem poplatků). Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a Produktovými podmínkami žalobce, prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru ke dni , datum, , neboť byl žalovaný v prodlení, čímž ve smyslu smlouvy/produktových podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru (prokázáno výpisy z úvěrového účtu, upomínkami a zesplatňujícím dopisem). Žalovaný tak dluží nesplacenou jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (prokázáno výpisy z účtu). Dne , datum, uzavřela společnost I-Xon a.s. a společnost , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, na základě která pohledávka za žalovaným přešla na společnost I-Xon a.s., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek včetně potvrzení o úplatě a seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání.Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval podle § 1879 a následujících, kdy podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že právní předchůdkyně žalobce se žalovaným uzavřeli platně smlouvu o úvěru, podle které byl žalovaný oprávněn k čerpání peněz do určené výše. Žalovaný však porušoval své povinnosti ze smlouvy, proto právní předchůdkyně žalobce úvěr zesplatnila, a to v souladu se smlouvou i s dohodnutými úroky. Žalovaný je tak povinen žalobkyni uhradit dluh, vzniklý nesplacením jistiny a sjednaných úroků. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení, protože jej neuhradil ve lhůtě stanovené výzvou věřitele, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění pak vznikl věřiteli - žalobci nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobce rovněž prokázal, že je ve věci aktivně legitimován, neboť pohledávka za žalovaným na něj přešla smlouvami o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný informován.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobce byl se svou žalobou plně úspěšný, přičemž doložil, že žalovaného před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. , částka, ( předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.