8 C 82/2024-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se na žalovaném žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k soudu dne , datum, domáhal zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaný se na lince hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce – , právnická osoba, . – nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a naplnil podmínky pro to, aby na něm právní předchůdce žalobce požadoval úhradu žalované částky – přirážky a jízdného. Právní předchůdce žalobce na žalobce převedl svou pohledávku za žalovaným smlouvou.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – a to za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný porušil Smluvní přepravní podmínky , Anonymizováno, pro veřejnou drážní osobní přepravu a je proto povinen uhradit jízdné (platné v době zjištění porušení Smluvních přepravních podmínek) a přirážku k jízdnému (stanovenou Smluvními přepravními podmínkami) a to v den porušení Smluvních přepravních podmínek. Dnem porušení Smluvních přepravních podmínek nastala splatnost pohledávky. Žalobce odkoupil od společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, , IČ: , IČO, , pohledávky vzniklé z porušení Smluvních přepravních podmínek. Pohledávky vyplývající z výše uvedeného byly na žalobce postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako postupníkem a společností , právnická osoba, . jako postupitelem. Po nabytí pohledávek vyzval žalobce žalovaného předžalobní výzvou zaslanou žalovanému dne , datum, k tomu, aby svůj závazek žalobci uhradil, a bylo žalovanému také oznámeno postoupení pohledávky z , Anonymizováno, , a.s.. Dlužná částka činí , částka, . Žalovaný tak dosud dluží za jízdu bez platného jízdního dokladu dne , datum, vlakem č. , hodnota, směr , adresa, a je tak povinen doplatit jízdné , částka, a přirážku , částka, . Dnem následujícím po takové jízdě, tj. dnem , datum, se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou těchto částek.Při právním zhodnocení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kdy postupoval podle § 2550 o přepravě osob ve spojení s přepravními podmínkami Českých drah, a.s., dále podle § 1879 a násl. o postoupení pohledávky, a pokud jde o prodlení žalované, podle § 1968 a násl. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. V daném případě žalobce prokázal, že je právním nástupcem původního věřitele, jehož dopravním prostředkem se žalovaný dne , datum, přepravoval bez jízdního dokladu; je tak povinen zaplatit jízdné za tuto jízdu včetně přirážky k jízdnému – a to nyní žalobci, který je ve sporu aktivně legitimován. S úhradou je žalovaný v prodlení, je proto ode dne následujícího po vzniku dluhu povinen platit i úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši. Přesto dosud, přes výzvu žalobce, svůj dluh neuhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.