8 C 92/2024-33 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby a jejím následujícím doplnění uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se úvěr zavázala splatit spolu s úroky a poplatky ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , nicméně splátky řádně a včas nehradila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně žalované před podáním žaloby zaslala předžalobní upomínku, žalovaná na ni však nijak nereagovala. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné nové jistiny sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, , poplatku za pojištění ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a úroků ve výši 22,32 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a to s odkazem na informace získané od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady od žalované a nahlédnutím do příslušných registrů. Žalobkyně se z ústních jednání omluvila.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k ústním jednáním se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru a dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky a poplatky (včetně pojištění) ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Platební historií bylo prokázáno, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila pouze celkem částku , částka, . Oznámením o zesplatnění bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Oznámením o postoupení včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky.4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti soud z hodnocení klienta zjistil, že žalovaná ve formuláři zaškrtla, že je zaměstnaná s celkovým měsíčním příjmem ve výši , částka, , přičemž uvedla, že má celkové měsíční výdaje ve výši , částka, , když z toho tvoří částka , částka, životní minimum a částka , částka, výdaje na bydlení. Žalovaná dále uvedla, že má vlastní bydlení, má vyšší odborné vzdělání a je vdaná. Přehledem transakcí bylo prokázáno, že v období od září do prosince , Anonymizováno, byla žalované vyplácena mzda v rozsahu od , částka, do , částka, . Z výpisu z registru SOLUS vyplývá, že žalovaná byla v tomto registru lustrována s negativním výsledkem. Z výpisu z registru NRKI pak bylo zjištěno, že měla skóre 463 bodů, což znamená „nízké riziko“.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. , hodnota, uzavřená , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně prověřila zejména výdaje žalované, když sice ověřila její pravidelný měsíční příjem, avšak neověřila její tvrzené měsíční výdaje (ve výši , částka, ), které se jeví soudu s ohledem na jejich výši jako nereálné, jelikož žalovaná do formuláře hodnocení klienta uvedla jako své měsíční výdaje de facto pouze výdaje na bydlení. Nadto lze zdůraznit, že při ověřování úvěruschopnosti se nelze spoléhat pouze na tvrzení žadatelky o úvěr.16. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Jelikož žalovaná na tento dluh dosud uhradila celkem částku , částka, , má povinnost vydat žalobkyni zbylou částku , částka, jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to od