11 C 310/2025-16 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Předmětem pojistného produktu Pojištění vozidla bylo vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, pololetně. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného upravena výše pojistného. Pojistné za období od , datum, do , datum, bylo stanoveno na částku , částka, pololetně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalované zasláno dne , datum, . Žalovaná zcela neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, a vznikl jí nedoplatek na pojistném ve výši , částka, . Žalovaná od počátku smlouvy uhradila celkem , částka, , a to, když uhradila pojistné splatné dne , datum, a dne , datum, vždy ve výši , částka, . Zbylá částka ve výši , částka, byla započtena na částečnou úhradu nedoplatku. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, . Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku , částka, a neuhrazeného pojistného po dobu 91 dní. Celkem tedy , částka, . Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkem částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, pololetně. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného upravena výše pojistného. Pojistné za období od , datum, do , datum, bylo stanoveno na částku , částka, pololetně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalované zasláno dne , datum, . Žalovaná zcela neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, a vznikl jí nedoplatek na pojistném ve výši , částka, . Žalovaná od počátku smlouvy uhradila celkem , částka, , a to, když uhradila pojistné splatné dne , datum, a dne , datum, vždy ve výši , částka, . Zbylá částka ve výši , částka, byla započtena na částečnou úhradu nedoplatku. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, . Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku , částka, a neuhrazeného pojistného po dobu 91 dní. Celkem tedy , částka, . Na upomínku žalobkyně ze dne , datum, , ve které byla žalobkyní upozorněna na možnost zániku pojištění, nereagovala. Dopisem ze , datum, žalobkyně oznámila žalované, že pojištění vozidla zaniká dnem , datum, z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši , částka, . Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, pojistky, výročního dopisu, poslední upomínky, dopisu o ukončení pojištění a předžalobní výzvy včetně podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .