11 C 348/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se na žalované žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaná se na lince hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně – , právnická osoba, . – nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a naplnila podmínky pro to, aby na ní právní předchůdce žalobkyně požadoval úhradu žalované částky – přirážky a jízdného. Právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni převedl svou pohledávku za žalovanou smlouvou.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu dne , datum, vlakem č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, hl.n. a , adresa, hl.n., čímž porušila Smluvní přepravní podmínky , Anonymizováno, pro veřejnou drážní osobní přepravu; byla proto povinna uhradit jízdné (platné v době zjištění porušení Smluvních přepravních podmínek) a přirážku k jízdnému (stanovenou Smluvními přepravními podmínkami) a to v den porušení Smluvních přepravních podmínek, kdy také nastala splatnost pohledávky (z potvrzení o nedodržení SPPO, smluvních přepravních podmínek a tarifu). Společnost , právnická osoba, ., se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , IČO: , IČO, , postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, , advokátní kancelář s.r.o.. Postoupení pohledávky za žalovanou bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Následně společnost , Anonymizováno, , advokátní kancelář s.r.o., postoupila pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, . Po nabytí pohledávek vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou zaslanou žalovanému dne , datum, k tomu, aby svůj závazek žalobkyni uhradila, a bylo žalované také oznámeno postoupení pohledávky z , Anonymizováno, , a.s.Při právním zhodnocení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kdy postupoval podle § 2550 o přepravě osob ve spojení s přepravními podmínkami Českých drah, a.s., dále podle § 1879 a násl. o postoupení pohledávky, a pokud jde o prodlení žalované, podle § 1968 a násl. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..V daném případě žalobkyně prokázala, že je právním nástupcem původního věřitele, jehož dopravním prostředkem se žalovaná dne , datum, přepravovala bez jízdního dokladu; je tak povinna zaplatit jízdné za tuto jízdu včetně přirážky k jízdnému - částku , částka, – a to nyní žalobkyni, která je ve sporu aktivně legitimována. S úhradou je žalovaná v prodlení ode dne následujících o splatnosti, tj. od , datum, , proto je ode dne následujícího po vzniku dluhu povinna platit i úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši. Přesto dosud, přes výzvu žalobkyně, svůj dluh neuhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalované před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř.. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši , částka, , představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a dále náklady právního zastoupení ve výši , částka, (odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 2 úkony právní služby po , částka, a jeden úkon po , částka, , paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka , částka, odpovídající zvýšení o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.