11 C 377/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, . Žalobkyně po celou dobu pojištění od , datum, do , datum, předepsala pojistné ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal hradit formou splátek. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil pojistné ve výši , částka, . Žalovaný dílčí platbu ve stanovené době neuhradil, proto pojištění zaniklo ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem, ve kterém byl zároveň vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, za pojistné období od , datum, do , datum, . Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužné pojistné neuhradil.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dnes již zaniklé pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši , částka, , a to v roční splátce po , částka, (z pojistné smlouvy, všeobecných podmínek, akceptačního dopisu). Žalovaný svůj závazek porušil tím, že pojistné řádně a včas nehradil (uhradil pouze , částka, , jak je patrné z výpis z účtu), a to ani přes výzvu žalobkyně. Pojistná smlouva byla z důvodu neplnění podmínek ukončena s účinností ke dni , datum, a její ukončení bylo žalovanému řádnou upomínkou k zaplacení pojistného avizováno (z upomínky z , datum, , z oznámení o ukončení ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky a podacího lístku).Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. V daném případě jde o zvláštní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 13 odst. 2 tohoto zákona zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví vládní nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidel, v níž se žalovaný zavázal zaplatit pojistiteli roční pojistné ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni neuhradil dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla. Žalobkyni přitom ve smyslu shora citovaného vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, jakož i uplatněného zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do zaplacení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši , částka, (odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 1, 4 při omezení dle odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech), to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náhrada nákladů řízení žalobkyně po zaokrouhlení činí částku , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.