11 C 406/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění vozidla, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaný dluží na pojistném a poplatcích žalovanou částku.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku a jejím předmětem podnikání je pojišťovací činnost (z výpisu z obchodního rejstříku). Strany na základě návrhu smlouvy uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, , a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku , částka, ročně. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného upravena výše pojistného, a to v souladu s odst. 14. Klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy. Pojistné za období od , datum, do , datum, bylo stanoveno na částku , částka, ročně (z návrhu pojistné smlouvy, z pojistné smlouvy č. , hodnota, a z dodatku ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, přestože byl žalobkyní vyzýván k úhradě (z výzvy k úhradě ze dne , datum, ). Ke dni , datum, tak došlo k ukončení pojištění, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činí , částka, (z dopisu o ukončení pojistné smlouvy). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (z předžalobní upomínky včetně podacího archu).Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni, a to celkem ve výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , a dále z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, [odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, v platném znění, náklady právního zastoupení zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.] s tím, že dle odst. 5 je celková výše odměny pro účely stanovení náhrady nákladů v řízení podle odstavce 1 omezena výší tarifní hodnoty. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužné pojistné. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů pojistných produktů poskytovaných žalobkyní.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.