11 C 81/2025-85 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že na základě objednávky žalované byly žalobcem provedeny práce spočívající v dodávce a montáži kotle , Anonymizováno, v rodinném domě v , adresa, . Sjednaná cena těchto prací ve výši , částka, , respektive , částka, s DPH, byla vyúčtována fakturou ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , dle které po odečtení zálohy ve výši , částka, zbývalo k uhrazení , částka, . Na fakturu, splatnou dne , datum, , žalovaná ničeho neuhradila a na předžalobní upomínku nereagovala.2. V řízení žalobce upřesnil, že topenářské práce u žalované prováděl , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že si žalovaná vybrala kotel, jehož dodávku nemohl pan , jméno FO, realizovat z důvodu absence potřebné certifikace, předal věc pan , jméno FO, dle dohody s žalovanou žalobci, resp. zprostředkoval jejich vztah na dodávku kotle, na který nemá certifikaci. Komunikace žalobce a žalované proto probíhala prostřednictvím pana , jméno FO, a takto jí byla panem , jméno FO, zprávou přes WhatsApp sdělena cena kotle ve výši , částka, , vč. DPH. Cenu kotle si žalovaná ověřila a souhlasila s jeho instalací, následně žalobce kotel dne , datum, objednal u výrobce. Nejednalo se tedy o konečnou cenu, nýbrž toliko o cenu kotle. Celková cena díla nebyla mezi účastníky předem sjednána, neboť žalobce předem nevěděl, jaké součástky budou potřebné. Předběžně byly tyto náklady odhadnuty částkou , částka, , což žalované bylo sděleno prostřednictvím pana , jméno FO, s tím, že další součástky potřebné k montáži kotle budou zřejmé až při jeho montáži. Sama žalovaná dále vznesla požadavek na dodávku a instalaci rozšiřovacího modulu, který by jinak nebyl potřebný, protože chtěla na dodaný kotel čerpat dotaci. Tuto součástku následně žalobce přiobjednal (až po objednání kotle) a byla dodána současně s kotlem. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, jaká je cena kotle i těchto dalších součástek, přičemž jejich cena odpovídá dle faktur částkám, za které tyto žalobce koupil od prodejce. Žalobce za rozšiřovací modul zaplatil částku , částka, a žalované ji přefakturoval částkou , částka, s DPH. Dále zaplatil za dopravu částku , částka, , žalované ji přefakturoval částkou , částka, s DPH. Za součástku , Anonymizováno, žalobce zaplatil , částka, a včetně montáže ji žalované přefakturoval částkou , částka, s DPH. , Anonymizováno, zakoupil za , částka, a včetně montáže jej účtoval žalované za , částka, s DPH. Poslední dvě uvedené součástky byly nutné k instalaci kotle, tj. k jeho uvedení do provozu. Rozšiřovací modul byl nutný k tomu, aby žalovaná mohla kromě pelet topit také uhlím.3. U jednání dne , datum, žalobce uvedl, že neuplatňuje vůči žalované žádné práce, pouze spotřebovaný materiál. Při jednání dne , datum, vysvětloval, že jednotlivé částky dle faktury zcela neodpovídají fakturám dodavatelů a kotel vč. DPH neodpovídá sjednané částce , částka, , protože je v nich zahrnuta též montáž. Žalobce též zdůraznil, že na předmětný kotel žalovaná čerpala dotaci „nová zelená úsporám“ u Státního fondu životního prostředí ČR, v rámci níž předložila mj. fakturu žalobce č. , Anonymizováno, a jako relevantní výdaje projektu uvedla částku , částka, , která je součtem faktury pana , jméno FO, na částku , částka, a faktury žalobce na částku , částka, . K čerpání dotace přitom žalovaná potřebovala formulář vyplněný ze strany žalobce, který jí žalobce vyplněný poskytl. Proti předmětné faktuře žalovaná až do zahájení řízení nijak nebrojila, toliko uváděla, že nemá finanční prostředky. Pokud jde o námitky žalované stran dokončení a předání díla (provedení), odkázal žalobce na žádost žalované o dotaci po realizaci a rozhodnutí Státního fondu životního prostředí, jakož i na zprávu o instalaci a uvedení zdroje do provozu, z nichž vyplývá, že dílo bylo funkční a uvedeno do provozu.4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že si v srpnu , Anonymizováno, objednala dodávku a montáž nového kotle u topenáře pana , jméno FO, (při ústním jednání pak uvedla, že ujednání s žalobcem zprostředkované panem , jméno FO, nečiní sporným), avšak cena díla byla sjednána pevnou částkou , částka, , kterou žalovaná zaplatila. Popřela, že by žádala pana , jméno FO, toliko o cenu kotle, aby si ji mohla ověřit. Žalovaná nebyla v průběhu realizace díla informována o tom, že by mělo dojít k navýšení původně sjednané ceny díla ve výši , částka, . „Doplatek“ tedy shledala nedůvodným a jeho úhradu odmítla. Nesouhlasila s kvalitou práce při zhotovování díla (uvedla, že přímo při montáži nebyla, byl tam její bývalý přítel), zmínila nesrovnalosti ohledně dopravy a předání kotle, stran těchto otázek ovšem nepředložila souvislou konstruktivní argumentaci. K výslovnému dotazu soudu u obou ústních jednání následně potvrdila, že se jedná toliko o obecnou nespokojenost s dodávkou díla (kotle), nikoliv o kvalifikovanou právní obranu, tj. že žádné námitky stran těchto otázek v řízení nevznáší a že její obrana tkví toliko v pevně sjednané ceně díla částkou , částka, . Skutečnost, že žalovaná fakturu uplatnila při čerpání dotace, nijak nesouvisí s dohodou účastníků o ceně, kterou musí prokázat žalobce.5. Dále žalovaná zdůraznila, že ve vztahu účastníků vystupovala jako spotřebitel a měla být tedy řádně informována o ceně, servisu a veškerých svých právech, na což žalobce zcela rezignoval. Pokud jí byla sdělena cena , částka, a současně jí za topenářské práce fakturoval pan , jméno FO, , není zřejmé, z čeho měla dovodit, že tato částka není konečná a že budou nutné další úhrady a v jaké výši. Očekávala dodávku na klíč, tedy s kompletním servisem (stěhováním, dopravou, montáží). O žádných položkách nebyla řádně informována.6. V rámci zjišťování skutkového stavu věci vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), shodná tvrzení účastníků o tom, že žalobce do domu žalované na adrese , adresa, dodal dle jejich ujednání kotel , Anonymizováno, . Skutečnost, že strany sporu sjednaly uvedenou dodávku a že toto ujednání zprostředkoval , jméno FO, , který v domě žalované prováděl topenářské práce, nebyla mezi účastníky sporná. Mezi stranami nebylo sporné ani to, že fakturu žalobce č. 19/2023 na částku , částka, žalovaná obdržela a použila ji k žádosti o čerpání dotace u Státního fondu životního prostředí.7. Dále soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: Žalobce dne , datum, vystavil žalované fakturu na částku , částka, vč. DPH za dodávku a montáž kotle , Anonymizováno, ; v rámci této faktury účtoval kotel za částku , částka, , rozšiřovací modul za částku , částka, , dopravu za částku , částka, , součástku , Anonymizováno, za částku , částka, a součástku filtr balmagret, resp. , Anonymizováno, , za částku , částka, , tj. celkem , částka, plus 15 % DPH , částka, s tím, že zaplacená záloha činila , částka, (z faktury ze dne , datum, č. , Anonymizováno, ). Za kotel, rozšiřovací modul a dopravu kotle k žalované byla žalobci účtována částka celkem , částka, společností , právnická osoba, ., přičemž za kotel se jednalo o částku , částka, s DPH, za rozšiřovací modul celkem , částka, s DPH a za dopravu , částka, s DPH; uvedená společnost na faktuře výslovně zmiňuje nutnost kontroly zboží při převzetí kotle od dopravce (z faktury společnosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ). Za součástky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pak bylo žalobci dodavatelem účtováno , částka, s DPH za první z nich a za druhou , částka, s DPH; doporučená cena s DPH byla , částka, za , Anonymizováno, a , částka, za , Anonymizováno, (z faktury společnosti , právnická osoba, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Na předžalobní upomínku žalobce žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky, podacího lístku a dodejky do podnikatelské datové schránky žalované).8. Dále soud zjistil, že shora uvedenou fakturu žalobce č. , Anonymizováno, žalovaná předložila Státnímu fondu životního prostředí v rámci čerpání dotace ve své žádosti ze dne , datum, a tato faktura byla do způsobilých výdajů započtena (ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Do této své žádosti „po realizaci“ uvedla výdaje celkem , částka, , přiložila fotodokumentaci a zprávu o instalaci (z žádosti ze dne , datum, ), přičemž jí byla poskytnuta dotace ze Státního fondu životního prostředí ve výši , částka, rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , z jehož článku I. odst. 2 a čl. II odst. 1 vyplývá realizace a dokončení projektu (díla) (z předmětného rozhodnutí , Anonymizováno, ). Výše zmíněnou zprávu o instalaci, která byla přílohou žádosti o dotaci, přitom pro žalovanou připravil a podepsal s náležitou certifikací žalobce, a to k její žádosti (ze zprávy o instalaci a uvedení nového zdroje tepla do provozu, z emailu žalované ze dne , datum, a e-mailu svědka , jméno FO, ze dne , datum, ). Z předmětných dvou e-mailů s