12 C 272/2025-21 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně podala k soudu dne , datum, žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení a uváděla, že pronajala žalovanému vozidlo ve svém vlastnictví, žalovaný však nezaplatil dohodnutý nájem, a to i přes upomínky.Žalovaný se ve věci, přes výzvu soudu, nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel jako nájemce s žalobkyní jako pronajímatelkou dne , datum, smlouvu č. , IBAN, o dlouhodobém nájmu vozidla tovární značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Součástí smlouvy jsou obecné obchodní podmínky k dlouhodobému nájmu vozidla účinné od , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit měsíční platbu nájemného a předplatného dohodnutých služeb (servis vozidla) částkou , částka, , splatnou vždy měsíc předem, nejpozději 10 dnů před dnem shodným se dnem počátku nájmu. V Obchodních podmínkách byla mimo jiné sjednána především také možnost předčasného ukončení smlouvy okamžitou výpovědí (str. 6 Obchodních podmínek), v případě, že se nájemce ocitne v prodlení s úhradou měsíčního předplatného delším než 10 dnů. V textu smlouvy pak byla sjednána pro případ předčasného ukončení nájmu smluvní pokuta stanovená ve výši 1,5násobku měsíčního předplatného. Žalovaný složil zálohu („Vratnou kauci“) částkou , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení s platbou části prvního předplatného, splatného ke dni uzavření smlouvy dne , datum, , a následného předplatného, splatného ke dni , datum, . Žalobkyně využila svého práva a okamžitě vypověděla smlouvu, výpověď doručila žalovanému. Žalovanému bylo doručeno také finanční vyúčtování, které obsahovalo faktury vystavené k dlužným částkám, ve kterých žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu a dlužné předplatné, ponížené o započtenou vratnou kauci. Celková dlužná částka tak byla stanovena na , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Na tu ovšem žalovaný vůbec nereagoval, dosud ničeho neuhradil. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o dlouhodobém pronájmu vozidla č. , IBAN, ze dne , datum, s obchodními podmínkami k dlouhodobému nájmu vozidla účinné od , datum, , finančního vyrovnání ke smlouvě č. , IBAN, ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím lístkem.Předloženými listinami žalobce prokázal všechna svá tvrzení, obsažená v žalobě – účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalobkyně pronajala žalovanému vozidlo a zavázal se poskytovat služby (servis vozu), žalovaný byl povinen platit dohodnuté měsíční nájemné a platbu za službu servisu vozu částkou , částka, měsíčně. Uhradil ale pouze zálohu, vratnou kauci,. částkou , částka, . Pro neplacení nájemného a služeb žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a smlouvu o nájmu vypověděla. Žalobkyně oprávněně nárokuje smluvní pokutu, dohodnutou ve smlouvě, ve výši 1,5 násobku měsíční platby, pokud žalovaný nebude nájemné se službami řádně hradit, tedy částku , částka, , a dále dlužné nájemné za dobu, kdy nájemní vztah trval, částkou , částka, bez DPH, tj , částka, s DPH. Z celkového dluhu , částka, odečetla žalobkyně zálohu ve výši , částka, , zbylou část dluhu ve výši , částka, žalovaný přes upomínání neuhradil. Žaloba je zcela po právu a soud jí vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti nájemného s platbou za služby až do zaplacení.Při právním posouzení věci se soud řídil ustanoveními občanského zákoníku ve znění platném od , datum, (zákon č. 89/2012 Sb.) o nájemní smlouvě, skončení nájmu a o následcích prodlení dlužníka. Podle § 2201 nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Pokud jde o smluvní pokutu, soud vycházel z ustanovení § 2048 a násl. Pokud jde o prodlení, soud vycházel z § 1970, podle něhož § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žalobci byly podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. přiznány náklady řízení, protože byl se žalobou zcela úspěšný. Náklady žalobce v celkové výši , částka, tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je částka , částka, , za každý úkon právní pomoci tak náleží zásadně částka , částka, dle § 7 bod 6, takové úkony byly v dané věci poskytnuty dva – převzetí s přípravou zastoupení, podání žaloby, zde proto náleží 2x , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d); za předžalobní upomínku náleží odměna za úkon v poloviční výši – tedy , částka, , dle § 11 odst. 2 písm. h). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 4 po , částka, , celkem , částka, . Dále náleží DPH 21 % z nákladů právního zastoupení, tj. , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).