12 C 274/2025-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a nahradit náklady řízení. Uváděl, že žalovaný způsobil zaviněnou dopravní nehodou škodu (způsobenou na jiném vozidle), kterou žalobce uhradil z titulu povinného ručení; jelikož však žalovaný od této dopravní nehody ujel, je žalobce oprávněn úhradu škody po žalovaném vymáhat. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil, přes výzvu žalobce. Žalovaný se ve věci nevyjádřil na žádné výzvy soudu nereagoval.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že dne , datum, v , Anonymizováno, hod. způsobil žalovaný s vozidlem , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , tedy vozidlem které je předmětem pojištění - „povinného ručení“ – sjednaného u žalobce jako pojistitele - v obci , adresa, dopravní nehodu, když couval , Anonymizováno, ve směru od konce ulice k , Anonymizováno, . Přitom pravou zadní částí vozidla před domem č. p. , Anonymizováno, bočně narazil do pravého boku vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které stálo zaparkováno na parkovišti přiléhajícím ke komunikaci. Tímto způsobil škodu vlastnici poškozeného vozidla. Poté žalovaný z místa nehody ujel, aniž ji oznámil policii. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla smlouvou č. , hodnota, (z relace o dopravní nehodě, zápisu o poškození vozidla, z výpisu z evidence pojistných smluv). Žalobce vlastnici poškozeného vozu vyplatil pojistné plnění v celkové výši , částka, jako náhradu a za škodu na poškozeném vozidle stanovenou rozpočtem (z likvidační zprávy s kalkulací a zprávou technika a zápisem o poškození vodila, s poukazu o výplatě). Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dlužné částky výzvou z , datum, , se lhůtou k plnění v délce 30 dnů, splatnost tedy nastala dnem , datum, . Žalovaný však dosud, přes další, předžalobní výzvu žalobkyně, ničeho neuhradil (z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním, tedy způsobením dopravní nehody, poškodil cizí vozidlo a od nehody bez ohlášení Policii ČR ujel, tím na vozidle třetí osoby způsobil hmotnou škodu. Tu žalobce jako pojistitel žalovaného, resp. povinného ručení k jeho vozu, z titulu pojistného plnění uhradil částkou , částka, . Jelikož žalovaný od jím způsobené dopravní nehody ujel, má žalobce jako pojistitel právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, proto soud žalobě zcela vyhověl; a to včetně příslušenství pohledávky - úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení, požadovaná žalobcem, odpovídá zákonným ustanovením o výši úroku z prodlení, žalovaný je pak v prodlení s úhradou pohledávky žalobce ode dne , datum, – den následující po dni, který žalobce ve vyúčtování nákladů žalovanému určil.Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb. Podle § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.Pokud jde o úroky z prodlení, soud vycházel z ustanovení § 1968 věta první, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Výši úroku z prodlení stanoví ke dni počátku prodlení žalovaného nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení, které činí částku , částka, – , částka, za žalobcem zaplacený soudní poplatek, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je částka , částka, , za každý úkon právní pomoci tak náleží částka , částka, dle § 7 bod 5, takové úkony byly v dané věci poskytnuty tři –převzetí s přípravou zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, zde proto náleží , částka, dle § § 11 odst. 1. Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 3 po , částka, , celkem , částka, . Konečně náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení, tedy , částka, , dle § 137 odst. 3 o.s.ř.