4 C 122/2025-53 — Okresní soud v Benešově

Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaný žalobkyni způsobil úmyslným jednáním škodu na zdraví, za co byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne , datum, . Jednáním žalovaného vznikla žalobkyni újma ve výši , částka, , kterou žalovaný byl ochoten žalobkyni splácet ve splátkách, a tedy nárok v této výši uznal. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Rozsudkem Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný odsouzen za zločin těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 3 roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 4,5 let a současně mu byla uložena povinnost, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil zaplatil způsobenou škodu. Trestného jednání se dopustil dne , datum, v rodinném domě, kde jednou velmi silně udeřil žalobkyni kovovou tyčí od vysavače do hlavy, čímž jí způsobil vážné zranění, které si z důvodu ohrožení jejího života vyžádalo akutní neurochirurgickou operaci s dobou hospitalizace od , datum, do , datum, a dobou léčení sedm týdnů. Předmětným rozsudkem byla žalobkyně odkázána se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, na řízení ve věcech občanskoprávních (z rozsudku Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Žalovaný v průběhu hlavního líčení v předmětné věci uznal nárok žalobkyně ve výši , částka, představující nemajetkovou újmu, bolestné a další nároky s tímto spojené (z protokolu z hlavního líčení u Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně podstoupila operaci z důvodu zranění, tj. pádu na kuchyňskou linku po zasažení holí žalovaným s následkem krátkého bezvědomí, žalobkyně byla v nemocnici hospitalizovaná od , datum, do , datum, . Z důvodu zranění a následné operace byla žalobkyni vystavena pracovní neschopnost od , datum, do , datum, z důvodu úrazu zaviněného cizí osobou (z lékařských zpráv, z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla odeslána téhož dne, nicméně žalovaný si zásilku nevyzvedl (z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání, z nedoručené zásilky).Při právním hodnocení soud vycházel především z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; a podle § 2960 škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil.V daném případě soud shledal nárok žalobkyně za oprávněný, neboť žalovaný svým zaviněným protiprávním jednání způsobil žalobkyni škodu, spočívající v nákladech vynaložených na léčení a zároveň náhradu nemajetkové újmy v celkové výši , částka, , přičemž škoda vznikla v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, za který byl pravomocně odsouzen a zároveň nárok žalobkyně žalovaný uznal. Pokud jde o úroky z prodlení, tyto soud přiznal ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní žalovanému ve výzvě k zaplacení, tj. od , datum, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci úspěch. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., v platném znění, a představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění, žaloba), náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby po , částka, (příprava a převzetí) podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , a náhrady hotových výdajů za 2 úkony právních služeb po , částka, , celkem , částka, (výzva k plnění, žaloba) podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku , částka, , kterou je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.