4 C 151/2024-233 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uváděla, že je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, zatímco žalovaný je svěřenským správcem svěřenského fondu , Anonymizováno, , svěřenský fond, č. ev. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „svěřenský fond“), který je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, . Žalovaný byl na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od , datum, povinen hradit souhrnnou měsíční platbu ve výši , částka, , z toho pak platba na příspěvek na správu domu a pozemku představovala měsíčně částku ve výši , částka, , a zálohová platba na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši , částka, . Následně od , datum, byl žalovaný povinen hradit měsíčně platbu , částka, , sestávající se z částky , částka, jako příspěvku na správu domu a z částky , částka, jako zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Dále od , datum, byl žalovaný povinen hradit měsíčně platbu , částka, , sestávající se z částky , částka, jako příspěvku na správu domu a z částky , částka, jako zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný nedostál svým povinnostem, když za měsíce říjen , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, nehradil své závazky v podobě příspěvku na správu domu a pozemku řádně a včas a vznikl mu dluh, který ke dni podání žaloby činil celkem částku , částka, (příspěvek za měsíc říjen , Anonymizováno, uhradil žalovaný částečně dne , datum, , a to částkou , částka, a dne , datum, zápočtem částky , částka, , zatímco na příspěvky za ostatní měsíce neuhradil ničeho). Žalobkyni tak vznikl žalobkyni nárok na uhrazení příslušných úroků z prodlení (konkretizovaných v žalobě) při úrokové sazbě 0,1 % denně (podle čl. 5 bod 3 písm. e) stanov žalobkyně). Žalovaný kromě uvedeného dále neuhradil řádně a včas za měsíce listopad , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu, když zálohy za měsíce listopad , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, uhradil opožděně, přičemž za měsíce leden , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, a leden , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, neuhradil zálohy vůbec (zálohy za leden , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, však žalobkyně nepožadovala). Úroky z prodlení s platbami záloh na služby, které byly zaplaceny opožděně žalobkyně kapitalizovala (ke dni zaplacení), přičemž kapitalizovala i úroky z prodlení s platbami záloh na služby, které nebyly zaplaceny vůbec, tj. z prodlení se zálohami za celý rok , Anonymizováno, (a to ke dni , datum, ), celkem se jednalo o částku , částka, . Úroky z prodlení z nezaplacených měsíčních záloh na služby za celý rok , Anonymizováno, dále žalobkyně požadovala při úrokové sazbě 0,1 % denně z částky , částka, (součet neuhrazených záloh na služby za rok , Anonymizováno, ) od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, představující nedoplatek žalovaného za spotřebu služeb v období leden , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, , a spolu s tím se domáhala i zaplacení smluvního úroku z prodlení při úrokové sazbě 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nakonec žalobkyně požadovala zaplacení nákladů za upomínky vyplývající ze stanov žalobkyně ve výši , částka, (včetně DPH) a náhrady nákladů tohoto řízení. V reakci na vyjádření žalovaného k žalobě žalobkyně uvedla, že předmětná bytová jednotka byla sice převedena na nového nabyvatele, který uhradil žalobkyni částku , částka, na pohledávky za leden až duben , Anonymizováno, včetně úroku z prodlení a částku , částka, podle vyúčtování zálohových plateb za rok , Anonymizováno, , nicméně šlo o platby na pohledávky, které nebyly uplatněny žalobou v této věci. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne , datum, (odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu), když uvedl, že s ní nesouhlasí, a to z důvodu, že žalobkyni žalovanou částku nedluží, neboť žalobkyně zakládá svůj nárok na úhradu v žalobě uvedených částek na neplatnou a neúčinnou smlouvu o obstarávání správy domu, která byla za obě strany (, Anonymizováno, , Anonymizováno, i žalobkyni) podepsána osobami, které k tomu neměli oprávnění. , Anonymizováno, nemělo k datu podpisu smlouvy v obchodním rejstříku zapsaný statutární orgán, když i osoby podepsané na předmětné smlouvě za žalobkyni k tomu nebyly oprávněny, jelikož tyto osoby k datu podpisu předmětné smlouvy již nebyly členy statutárního orgánu , Anonymizováno, . O fyzických osobách zapsaných v obchodním rejstříku žalobkyně shromáždění vlastníků bytových jednotek nikdy jmenovitě nehlasovalo, a tedy nikdy nebyly ze strany vlastníků bytů delegovány k zastupování žalobkyně vůči členům žalobkyně a vůči třetím osobám. S ohledem na to, že , Anonymizováno, již dlouho nemá statutární orgán zapsaných v obchodním rejstříku, a tím ani žalobkyně nemá ve funkci předsedy žádnou fyzickou osobu, která by předsedu žalobkyně mohla zastupovat, nemohl a nemůže žalovaný uhradit žalobkyni ničeho, neboť není známo, kdo s finančními prostředky hospodaří a jak jsou využívány. Závěrem žalovaný uvedl, že plná moc k zastupování žalobkyně byla podepsána osobami, které v době jejího podpisu neměly oprávnění zastupovat statutární orgán žalobkyně, a proto je neplatná. Následně v podání ze dne , datum, žalovaný uvedl, že , Anonymizováno, požadovala po novém vlastníkovi předmětné bytové jednotky úhradu (údajných) dluhů, uhradil žalovaný požadovanou částku na bankovní účet nového vlastníka bytové jednotky, který se měl s žalobkyní již sám vyrovnat.3. Soud nejprve žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Proti citovanému rozsudku se žalovaný odvolal, kde mimo jiné namítal, že žaloba byla podána neoprávněnou osobou, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, (dřívější právní zástupce žalobkyně), neměl oprávnění za žalobkyni jednat, neboť dřívější plná moc v důsledku ukončení advokátní činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, zanikla, a v tuto chvíli není nikoho, kdo by mohl za žalobce právně jednat, tudíž ani podávat žalobu i jménem žalobkyně. Krajský soud v Praze pak svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z důvodu nedostatku procesní způsobilosti na straně žalobce, protože nebyla žádná fyzická osoba, která by byla oprávněna za žalobce jednat. Okresní soud v Benešově tedy svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ustanovil žalobkyni pro toto řízení opatrovníka z řad advokátů , Jméno opatrovníka, se sídlem , adresa, , a s ním pak pokračoval v řízení a ve věci znovu rozhodl.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Z emailu adresovaného na e-mailovou adresu , e-mail, dne , datum, včetně kopie stránky č. , hodnota, kupní smlouvy a potvrzení o úhradě z účtu soud zjistil, že žalovaný zaslal dne , datum, na bankovní účet nového vlastníka předmětné bytové jednotky částku , částka, , tj. částku, která měla představovat pohledávku na bytové jednotce za období leden , Anonymizováno, až duben , Anonymizováno, v částce , částka, (včetně úroku z prodlení) včetně vyúčtování zálohových plateb k bytu za rok , Anonymizováno, v částce , částka, .5. V rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Krajským soudem v , adresa, bylo ke dni , datum, jako statutární orgán (označený jako předseda společenství vlastníků) žalobkyně zapsáno , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), které při výkonu funkce zastupují vyjmenované fyzické osoby, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž u všech je zastoupení zapsáno , datum, . Od , datum, do , datum, byl dále zapsán jako fyzická osoba zastupující stavební bytové družstvo , Anonymizováno, i , jméno FO, . Způsob jednání byl specifikován tak, že předseda společenství navenek zastupuje společenství ve všech záležitostech. , právnická osoba, podepisuje všechna písemná právní jednání za společenství.6. V obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, byl ke dni , datum, u družstva , Anonymizováno, zapsán předmět podnikání mj. provádění popřípadě zajišťování údržby, oprav, modernizace a rekonstrukce bytových a nebytových objektů a zajišťování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor, přičemž toto družstvo nemělo v obchodním rejstříku k uvedenému datu uvedeno žádný statutární orgán.7. Z protokolu o konání shromáždění vlastníků SVJ včetně příloh a zejména ze smlouvy o obstarávání domu včetně příloh vyplynulo, že dne , datum, uzavřelo , Anonymizováno, (zastoupen