4 C 227/2025-16 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Kutné Hoře žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , příp. dodatek, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . a ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby hradit vyúčtované platby. Jde o částku , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , částku , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, a částku , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, . Celkem žalovaná dluží žalobkyni částku , částka, , která se skládá z ceny za pronájem zařízení ve výši , částka, a smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, . , Anonymizováno, pod č.j. EPR , č. účtu, -8 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -11, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, účastnická smlouva pevný internet do zásuvky, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran byly žalované vyúčtovány částkou , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , částkou , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, a částkou , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, . Žalovaná však tyto vyúčtované platby neuhradila. Na zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, nereagovala.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení soud postupoval dle § 2079 a násl. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že žalovaná si u žalobkyně objednala plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni neuhradila, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobkyně povinna. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaná ocitla v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovanou.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení a výzva k plnění) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif“), a za jeden úkon právní služby (podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.