4 C 255/2025-20 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejíchž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . a ceník tarifů a služeb. , jméno FO, základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně tak žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný jí měl za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu na zařízení za zvýhodněné ceny a dohodu o splátkách ceny zařízení – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované platby. Jde o částku , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, , částku , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , částku , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, a částku , částka, ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, . Celkem žalovaný dluží žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran částku , částka, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -6 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, účastnická smlouva k telefonnímu číslu , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Dále byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva s dohoda o splátkovém kalendáři, na základě které účastníci uzavřeli dohodu o splátkách ceny zařízení – , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , akontací , částka, a 23 splátek po , částka, . Žalovaný žalobkyni neuhradil zaslaná vyúčtování a na zaslané upomínky včetně předžalobní nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uzavřené smlouvy, kupní smlouvy, všeobecných podmínek, z jednotlivých vyúčtování – faktur, výpovědi účastnických smluv a předžalobní upomínky včetně podacího archu.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a prodávající se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud přihlédl k ustanovení § 548 o možnosti vázat vznik, změnu nebo zánik práv na splnění podmínky. Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Dále, podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 SbSoud dospěl k závěru, že žalovaný řádně neplnil své závazky z uzavřených smluv, neboť žalobkyni řádně neuhradil předepsaná plnění, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.