4 C 349/2025-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a na úkor právního předchůdce žalobkyně se bezdůvodně obohatil, kdy nejpozději 10 dnů od zaslání předžalobní výzvy se dostal s vrácením bezdůvodného obohacení do prodlení a měl by tak hradit zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jakožto postupitelem a společností De Vries , právnická osoba, ., jakožto postupníkem a následně pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jakožto postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., jakožto postupníkem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, (dne , datum, zaslal platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, ), a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, (prokázáno výpisem z účtu). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení částky , částka, ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy (prokázáno předžalobní výzvou).Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného platbu v celkové výši , částka, bez právního důvodu a žalovaný je tak povinen tuto částku vrátit. Pohledávku za žalovaným postoupil věřitel na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Současně přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení z této částky, a to ode dne , datum, , tedy poté, co se do sféry vlivu žalovaného musela dostat předžalobní upomínka ze dne , datum, a zároveň uplynula lhůta k plnění.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, , paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní.