4 C 353/2025-17 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou nejprve nájemní smlouvu a smlouvu o členství v programu , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla tato společnost žalované mobilní telefon , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , který si žalovaná převzala dne , datum, . Předáním přístroje žalovaná souhlasila s podmínkami programu , Anonymizováno, , včetně poplatků spojených s pronájmem zařízení. Žalovaná neplnila sjednané podmínky, proto společnost ukončila žalované členství v programu, o čemž byla žalovaná informována a zároveň byla požádána o vrácení přístroje. Žalovaná přístroj nevrátila, proto byla žalované vystavena faktura k úhradě hodnoty přístroje, ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu. Fakturu znějící na částku , částka, žalovaná neuhradila. Smlouvou o postoupení byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Ze smluvních podmínek zmíněného programu vyplývá, že společnost , právnická osoba, . se uzavřením smlouvy zavazuje poskytnout objednateli/členovi programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a že člen programu se naopak zavazuje hradit měsíční poplatek za členství na základě zasílaných faktur. Po ukončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, a nevrátí-li ho, pak je povinen uhradit zůstatkovou cenu přístroje (ze smluvních podmínek programu , právnická osoba, . NEO). Společnost , právnická osoba, . pro program , Anonymizováno, předala žalované přístroj, a to mobilní telefon , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , který si žalovaná převzala dne , datum, . Převzetím přístroje potvrdila, že byla seznámena a souhlasí s podmínkami , Anonymizováno, , a to včetně poplatků uvedených v čl. 8 podmínek (z předávacího protokolu přístroje). Společnost , právnická osoba, . vystavila dne , datum, žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností ke dni , datum, za mobilní telefon , Anonymizováno, (z předmětné faktury). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná téhož dne informována (ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky).4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované k užívání elektronický přístroj. Žalovaná neplnila sjednané podmínky za poskytnuté zařízení, proto společnost , právnická osoba, . ukončila žalované členství v programu. Žalovaná po ukončení smlouvy nesplnila ani svou povinnost vrátit poskytnuté zařízení, a proto jí vznikla povinnost dle čl. 7.4 smluvních podmínek uhradit společnosti , právnická osoba, . také sjednanou zůstatkovou cenu za zařízení v celkové výši , částka, . Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Předmětná pohledávka za žalovanou byla následně platně a účinně postoupena na žalobkyni. Soud s ohledem na uvedené rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku , částka, . Současně soud přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení od , datum, , neboť od této doby se žalovaná nacházela v prodlení s úhradou dlužné částky dle vystavené faktury. Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Částka se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, . K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o úvěru. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.