4 C 366/2025-38 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla půjčku ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy o půjčce. Žalovaná se ve smlouvě o půjčce zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Na dlužnou částku doposud nebylo ničeho žalobkyni uhrazeno, a to ani přes předžalobní upomínku jejího právního zástupce. Žalovaná tak žalobkyni dluží jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Dále uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla půjčku ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy o půjčce. Žalovaná se ve smlouvě o půjčce zavázala půjčku vrátit spolu s poplatkem v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Na dlužnou částku doposud nebylo ničeho žalobkyni uhrazeno, a to ani přes předžalobní upomínku jejího právního zástupce. Žalovaná tak žalobkyni dluží jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu věci: Žalobkyně je právnickou osobou, zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku , částka, , kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to ve 40 týdenních splátkách po , částka, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy. Svým podpisem potvrdila převzetí půjčky ve výši , částka, v hotovosti. Nedílnou součástí byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře smlouvy (ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 40 týdnů 294,10 %. V článku 5 smluvních podmínek bylo stanoveno, že splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky (ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely , datum, smlouvou o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované uvedená v Příloze č. , hodnota, „Seznam postoupených pohledávek“ této smlouvy postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná informována (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z dopisu ze dne , datum, a z poštovního archu z , datum, ).5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku , částka, , kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to ve 40 týdenních splátkách po , částka, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy. Svým podpisem potvrdila převzetí půjčky ve výši , částka, v hotovosti. Nedílnou součástí byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře smlouvy (ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 40 týdnů 294,10 %. V článku 5 smluvních podmínek bylo stanoveno, že splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky (ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely , datum, smlouvou o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované uvedená v Příloze č. , hodnota, „Seznam postoupených pohledávek“ této smlouvy postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná informována (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z dopisu ze dne , datum, a z poštovního archu z , datum, ).6. Dále bylo zjištěno, že proti žalované je vedeno několik exekučních řízení s ohledem na neplnění uložených povinností (z výpisu věcí vedených Okresním soudem v Benešově proti žalované).7. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o půjčce, podle níž při jejím podpisu převzala částku , částka, . Smlouva obsahovala ujednání, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti s půjčkou též souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala půjčku vrátit ve 40 týdenních splátkách. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně zaplatila na úhradu poskytnuté půjčky pouze , částka, , následně již neuhradila ničeho. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou byla dne , datum, postoupena na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalované oznámila. Ani žalobkyni přes výzvu k plnění žalovaná již ničeho neuhradila.8. Žalovaná sjednala s právní předchůdkyní žalobkyně taktéž dne , datum, smlouvu o půjčce, podle níž při jejím podpisu převzala částku , částka, . Smlouva obsahovala ujednání, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti s půjčkou též souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala půjčku vrátit ve 40 týdenních splátkách. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně zaplatila na úhradu poskytnuté půjčky pouze , částka, . Předmětná pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou byla dne , datum, postoupena na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalované oznámila. Ani žalobkyni přes výzvu k plnění žalovaná již ničeho neuhradila.9. S ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do , datum, (dále jen „obč. zák.“), a dále dle ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do , datum, (ustanovení § 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, čl. II bodu 2 zákona č. 43/2013 Sb.).10. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.11. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je s ohledem na dobu prodlení žalovaného nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinné