5 C 143/2025-25 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu zákaznické smlouvy č. , hodnota, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , a žalovaný uzavřeli, neboť právě žalovaný řádně a včas neuhradil vyúčtované služby.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, k zákaznické smlouvě č. , hodnota, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na 24 měsíců, na jejímž základě , Anonymizováno, . poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ve výši , částka, , přičemž cena tohoto koncového zařízení po poskytnutí slevy činila , částka, , naopak žalovaný se smlouvou zavázal po dobu 24 měsíců využívat služeb a tarifu s minimálním měsíčním paušálem ve výši , částka, ; součástí sjednaných služeb byla i služba m-platba. Následně k též zákaznické smlouvě uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na 24 měsíců, na jejímž základě , Anonymizováno, . poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ve výši , částka, , přičemž cena tohoto koncového zařízení po poskytnutí slevy činila , částka, , naopak žalovaný se smlouvou zavázal po dobu 24 měsíců využívat služeb a tarifu s minimálním měsíčním paušálem ve výši , částka, ; součástí sjednaných služeb byla i služba m-platba. Následně společnost , Anonymizováno, vystavila žalovanému vyúčtování služeb č. , hodnota, (se splatností dne , datum, ) které obsahovalo mimo jiné vyúčtování platebních služeb m-platba za období od 20. 7. – , datum, v částce , částka, . Smlouvou o postoupením pohledávek ze dne , datum, (s účinností ke dni , datum, ) postoupila společnost , Anonymizováno, předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k zaplacení dluhu.Při právním posouzení věci soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v účinném znění od , datum, do , datum, , účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému v období 20. 7. – , datum, na základě platně sjednaných smluv o poskytování služeb elektronických komunikací platební služby. Avšak dle tvrzení žalobkyně žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas tyto poskytnuté služby neuhradil, ač k tomu byl povinen. Na předmětnou postoupenou pohledávku žalovaný neuhradil ničeho ani žalobkyni (dle jejího tvrzení). S ohledem na uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno s tím, že soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, a to z částky , částka, , ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování obsahujícího poskytnuté služby. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že předmětnou pohledávku (byť třeba jen částečně) uhradil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci a předžalobní upomínka) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif do , datum, “), dále odměnu za jeden úkon právní služby (žaloba) ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif od , datum, “), paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu do , datum, , paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu od , datum, , a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměny a paušální náhrady jsou zvýšeny o DPH (při sazbě 21 %), jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částku , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .