5 C 197/2025-20 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Tento nárok plyne z povinnosti hradit žalobci zálohy na spotřebu elektrické energie a plynu dle rozpisu plánu záloh. Tato povinnost plyne z uzavřené nájemní smlouvy mezi žalobcem v postavení pronajímatele a žalovaným v postavení nájemce, smlouva byla uzavřena dne , datum, . Předmětem nájemní smlouvy bylo přenechání k užívání nebytového prostoru (restaurace) v budově č. , hodnota, na pozemku č. parc. st. 32/1 v obci , adresa, . Platba za elektrickou energii a plynu nebyla součástí nájemného. Žalobce vypověděl nájem dopisem dne , datum, a předal prostor žalobci dne , datum, . Prostor, který byl předmětem nájemní smlouvy je opatřený podružným elektroměrem a podružným plynoměrem, žalobce provedl vlastní vyúčtování, poté co obdržel vyúčtování o spotřebě elektrické energie a plynu od dodavatele, společnosti , Anonymizováno, . Vyúčtování bylo zpracováno ke dni , datum, dle hodnot z předávacího protokolu. Žalobce vystavil vyúčtování skutečné spotřeby elektrické energie likvidačním lístkem , Anonymizováno, s tím, že žalovaný spotřeboval elektrickou energii celkem za , částka, , z toho , částka, uhradil a k zaplacení zbývá , částka, . Na tuto částku vystavil žalobce fakturu č. , Anonymizováno, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalobce vystavil vyúčtování skutečné spotřeby plynu likvidačním lístkem , Anonymizováno, s tím, že žalovaný spotřeboval plyn celkem za , částka, , z toho 18 460 uhradil žalovaný formou záloh a k zaplacení zbývá , částka, . Na tuto částku vystavil žalobce fakturu č. , Anonymizováno, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, . Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaný uznal svůj dluh za skutečnou spotřebu elektrické energie a plynu ve výši, jak byla uplatněna shora uvedenými fakturami v celkové výši , částka, . Svůj dluh žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách po , částka, splatných měsíčně vždy k 29. dni v měsíci, počínaje zářím , Anonymizováno, a konče listopadem , Anonymizováno, . Ztráta výhody splátek nebyla mezi stranami sjednána. Žalovaný na svůj dluh, který vůči žalobci uznal dne , datum, zaplatil toliko částku , částka, . Celkem tak žalobce uplatňuje částku , částka, s příslušenstvím. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, , adresovaným žalovanému na jeho korespondenční adresu , adresa, a dále dopisem ze dne , datum, , adresovaným na adresu bydliště , adresa, k zaplacení částky , částka, , což představuje splátky splatné v září, říjnu, listopadu, prosinci , Anonymizováno, a v lednu , Anonymizováno, , ponížené o částku , částka, , kterou žalovaný zaplatil. Žalovaný na žádnou ze zaslaných výzev nereagoval a ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu na nebytový prostor (restauraci), na základě které žalobce přenechal žalovanému prostor k užívání, dle této smlouvy byl nájemce povinen hradit pronajímateli zálohy na elektrickou energii, s tím také spojené faktické nedoplatky. (z nájemní smlouvy). Dne , datum, byl vypovězen dopisem nájem a prostor byl předán pronajímateli, kde byly zaznamenány stavy podružného elektroměru a plynoměru. (z předávacího protokolu) Následně provedl žalobce konečné vyúčtování elektrické energie a plynu, ze kterého vyplývá, že žalovaný má uhradit , částka, za elektrickou energii a , částka, za plyn. (z faktur , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, dohodu o uznání dluhu o jeho plnění ve splátkách, ve které žalovaný uznává svůj dluh za elektrickou energii a za plyn, který vznikl v době, kdy měl žalovaný od žalobce v nájmu nebytový prostor (restauraci), žalovaný se také zavázal tento dluh řádně splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, , tyto splátky měly být hrazeny od září , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, . (z dohody o uznání dluhu o jeho plnění ve splátkách) Žalobce požádal žalovaného prostřednictvím právního zástupce o zaplacení dlužné částky, protože žalovaný zaplatil pouze , částka, v září, následně v měsících říjnu, listopadu a prosinci , Anonymizováno, již nezaplatil ničeho. V lednu , Anonymizováno, také dlužnou částku nezaplatil. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému , datum, . (z předžalobní výzvy). Žalobce podal dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplacení částky 13 500 s příslušenstvím. (z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu)5. Dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 639 oz, uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.6. Soud vzal za prokázané, že byla uzavřena nájemní smlouva, na základě, které má žalovaný povinnost platit také náklady za služby, které s pronájmem prostor souvisejí, tedy náklady za elektrickou energii a plyn. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dohodu o uznání dluhu a také splátkový kalendář.7. Zdejší soud na základě výše uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalovaný je povinen zaplatit částku , částka, s příslušenstvím.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za dva a půl úkonu právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby,) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, (celkem , částka, ) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21% DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.