5 C 228/2025-16 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. , hodnota, , k uzavření smlouvy došlo dne , datum, zaplacením první splátky pojistného. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . V souladu s Pojistnými podmínkami byla výše pojistného upravena výročním dopisem ze dne , datum, , a to na částku , částka, . Počátek pojištění byl stanoven dne , datum, . Z důvodu, že žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas a na upomínky žalobkyně nereagovala, došlo k zániku smlouvy ke dni , datum, . Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na , částka, . Protože smlouva zanikla ke dni , datum, , tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve smlouvě, je výše poslední splátky určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkem částku , částka, s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky pojistné smlouvy , Anonymizováno, č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastnice tuto smlouvu uzavřely pro vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, , TP č. , IBAN, , VIN , VIN kód, . Byla sjednána první splátka pojištění ve výši , částka, . V souladu s Pojistnými podmínkami byla výše pojistného upravena výročním dopisem ze dne , datum, , a to na částku , částka, . Bylo sjednáno pojistné na dobu neurčitou s počátkem pojištění , datum, a s měsíčním pojistným ve výši , částka, . Z předpisu pojistného k pojistné smlouvě č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném celkem částku , částka, . Žalované byla zaslána upomínka včetně oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, . Oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, . Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, dodatku, předpisu pojistného, upomínky, oznámení o zániku a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2775 odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .