5 C 231/2025-30 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému mimo jiné kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem , částka, . Výše úrokové sazby byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, překročil povolený úvěrový limit, čímž mu vznikl na účtu nejprve nepovolený debetní zůstatek v částce , částka, , a následně (po zrušení poskytování kontokorentního úvěru) ještě v částce , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh v částce , částka, ke dni , datum, zesplatnila. Po žalovaném se tak domáhala dlužných jistin v částkách , částka, a , částka, , poplatků a smluvní pokuty v částce , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce , částka, , smluvního úroku při výši úrokové sazby 14,75 % p.a. z dlužné jistiny v částce , částka, za období od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a přestože žalovanému před podáním žaloby zaslala předžalobní upomínku, žalovaný svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, Bank, a.s.), IČO , IČO, , a žalovaný podepsali dne , datum, listinu obsahující nadpis „Smlouva o bankovních produktech a službách“, na základě které měl žalovaný povoleno, že na bankovním účtu vedeném u této společnosti může dosahovat debetního (záporného) zůstatku až do výše povoleného limitu. Žalovaný se naopak zavázal nepřekročit povolený limit a v případě jeho překročení byl povinen zaplatit sankční poplatek podle sazebníku, přičemž nepovolený debetní zůstatek byl dále úročen. Listina dále obsahovala ujednání o tom, že se žalovaný seznámil mimo jiné s obchodními podmínkami. Z dispozice ke smlouvě soud zjistil, že stejné osoby podepsaly dne , datum, listinu obsahující nadpis „Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách , Anonymizováno, : , datum, “, v rámci které si k běžnému účtu č. , č. účtu, ujednaly povolený limit debetního zůstatku , částka, . Ze všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že případem porušení smlouvy dle bodu 44c písm. o) bylo mimo jiné překročení povoleného limitu.4. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný na dříve obdržené prostředky od společnosti , právnická osoba, . v částce , částka, uhradil dne , datum, převodem z bankovního účtu č. , č. účtu, částku , částka, . Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . prohlásila poskytnuté prostředky na základě výše zmíněné listiny za splatné ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . dne , datum, a žalobkyně dne , datum, podepsaly listinu s názvem „Smlouva o postoupení pohledávek“, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku se jménem a příjmením žalovaného včetně čísla , hodnota, . Obsahem zmíněné listiny bylo i ujednání o navázání účinnosti postoupení pohledávky na úplatu žalobkyně dle čl. IV. Z potvrzení o úplatě soud zjistil, že k zaplacení úplaty dle čl. IV zmíněné listiny došlo dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, oznámila společnost , právnická osoba, . žalovanému, že pohledávku za ním z titulu smlouvy č. , hodnota, postoupila žalobkyni.6. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že k úhradě částky , částka, byl žalovaný vyzván prostřednictvím upomínky zaslané zástupcem žalobkyně dne , datum, prostřednictvím osoby , právnická osoba, ., a to před podáním žaloby v této věci.7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to z jeho účinného znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru.8. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti k závěru, že společnost , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne , datum, uzavřeli platnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., podle které byl žalovaný oprávněn u bankovního účtu č. , č. účtu, k čerpání peněz do určené výše (do záporného zůstatku odpovídajícího částce , částka, ). Žalovaný však porušil podmínky smlouvy tím, že překročil povolený limit záporného zůstatku na účtu, a proto společnost , právnická osoba, . úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávku za žalovaným vyplývající ze zmíněné smlouvy o úvěru následně ke dni , datum, společnost , právnická osoba, . ve smyslu § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni dluh vzniklý nesplacením jistin v částkách , částka, a , částka, , sjednaného smluvního úroku při výši úrokové sazby 14,75 % p.a. z dlužné jistiny v částce , částka, za období od , datum, do zaplacení, a poplatků a smluvní pokuty v částce , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., je rovněž povinen uhradit žalobkyni též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobě) v plném rozsahu vyhověl.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) po , částka, podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), odměnu za jeden úkon právní služby (účast na jednání soudu) ve výši , částka, podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradu hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Odměny a paušální náhrady jsou zvýšeny o DPH (při sazbě 21 %), jejímž je zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částku , částka, . Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .