5 C 256/2025-32 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně k soudu žalobu proti žalovaným o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný č. , hodnota, a žalovaný č. , hodnota, jsou osobami odpovědnými za škodu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný č. , hodnota, , jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla. Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení , právnická osoba, , adresa, č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a ostatních důkazů vyplývá, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, hodin řídil žalovaný č. , hodnota, po silnici , Anonymizováno, v obci , adresa, (ze směru od Votic) motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , přičemž při průjezdu křižovatkou přes náměstí v , adresa, (bez včas dávaného znamení) náhle změnil směr své jízdy, přičemž se v křižovatce začal otáčet s úmyslem odbočit na silnici , Anonymizováno, , což mělo za následek, že za ním jedoucí řidička motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, (, jméno FO, , nar. , datum, ), z důvodu náhlé změny směru původní jízdy řidiče žalovaného č. , hodnota, do levého boku jeho vozidla narazila. Během vyšetřování dopravní nehody vyšlo najevo, že motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, mělo prošlou platnost technické prohlídky (platnost skončila dnem , datum, ), čímž tak bylo technicky nezpůsobilé k provozu po pozemních komunikacích. Alkohol, či jiné návykové látky u řidičů neprokázány. Na vozidle tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, vznikla škoda ve výši , částka, . Žalovaný č. , hodnota, byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne , datum, co do částky , částka, , kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do , datum, . Žalovanému č. , hodnota, byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, žalovanému č. , hodnota, byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva. Do dnešního dne bylo na dlužnou částku uhrazeno , částka, , žalovaní tak k dnešnímu dni dlužní žalobkyni částku , částka, .Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -6 elektronický platební rozkaz, který se žalovaným nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -13, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když všichni účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný 1. a 2. za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z detailu relace o dopravní nehodě, č.j. , Anonymizováno, , vzal za prokázané, že dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Dále z listinných důkazů vyplývá, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, hodin řídil žalovaný č. , hodnota, po silnici , Anonymizováno, v obci , adresa, (ze směru od Votic) motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , přičemž při průjezdu křižovatkou přes náměstí v , adresa, (bez včas dávaného znamení) náhle změnil směr své jízdy, přičemž se v křižovatce začal otáčet s úmyslem odbočit na silnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což mělo za následek, že za ním jedoucí řidička motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, (, jméno FO, , nar. , datum, ), z důvodu náhlé změny směru původní jízdy řidiče žalovaného č. , hodnota, do levého boku jeho vozidla narazila. Během vyšetřování dopravní nehody vyšlo najevo, že motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, mělo prošlou platnost technické prohlídky (platnost skončila dnem , datum, ), čímž tak bylo technicky nezpůsobilé k provozu po pozemních komunikacích. Alkohol, či jiné návykové látky u řidičů neprokázány. Na vozidle tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, vznikla škoda ve výši , částka, .Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok z náhrady škody dle § 2927 a 2910 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), uplatněný jako regresní nárok pojišťovny (resp. žalobkyně jako jejího právního nástupce) vůči žalovanému jako škůdci, který v době způsobení škody vozidlem neměl sjednáno jeho řádné zákonné pojištění. Dle § 2927 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb..K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaní žalobkyni neuhradili škodu ve výši , částka, způsobenou dopravní nehodou dne , datum, , přičemž osobami odpovědnými za vznik škodné události byli shledáni právě žalovaní. Žalobkyně za žalované uhradila částku , částka, a má tak vůči žalovaným nárok na náhradu škody v žalované výši. Žalovaní na svůj dluh uhradili celkem částku , částka, . Z tohoto důvodu po nich žalobkyně v souladu se zákonným ujednáním požadovala uhrazení dluhu ve výši , částka, včetně úroků z prodlení. Žalovaní do dnešního dne neuhradili dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za čtyři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, a jeden úkon právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce , částka, . Celkem jsou žalovaný povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.