5 C 269/2025-25 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 14 590, , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky – úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se ve Smlouvě zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s poplatky formou pravidelných týdenních splátek, každá ve sjednané výši v hotovosti. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnila tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Ode dne , datum, tak byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Následně došlo Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, k podstoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni a to s účinností ke dni , datum, .O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná byla ze strany věřitele písemně vyzývána k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , představující jistinu, dále zaplacení dlužné částky ve výši 75, 09 představující smluvní poplatek, zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 28, , částka, a zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75% ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k soudu nedostavila, ve věci se nevyjádřila, doručení bylo vykázáno dnem , datum, .3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Dne , datum, obchodní společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s poplatky formou 59 pravidelných týdenních splátek, každá ve výši , částka, a poslední ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná potvrdila převzetí hotovosti v plné výši podpisem smlouvy (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovanou měla být následně postoupena na žalobkyni. K tomuto tvrzení však nebyl předložen žádný důkaz, který by tuto skutečnost dokazoval. Žalobkyně sice předložila smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, předmětná smlouva je však uzavřena mezi , Anonymizováno, . a žalobkyní (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Vztah mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, . nebyl objasněn. Zároveň nebyla předložena smlouva o postoupení z , právnická osoba, na , Anonymizováno, . O postoupení pohledávky měla být žalovaná dle žaloby vyrozuměna, žalobkyně však nepředložila nic, čím by toto tvrzení prokazovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu písemnou upomínkou (z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).4. Po provedeném dokazování soud považuje za prokázané, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, , přičemž však žalobkyně neprokázala, že má ve věci dánu aktivní věcnou legitimaci jako právní nástupkyně původní věřitelky ani, kolik žalovaná na dlužnou částku uhradila, čímž nedostála svým procesním povinnostem dle § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. a zároveň, tím že se nedostavila k ústnímu jednání, se zbavila možnosti být soudem poučena o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy. Soud tak nemohl věc posoudit a rozhodnout ani podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Pro úplnost soud ohledně uvedeného uvádí, že z žalobních tvrzení a z listin se podává, že žalovaná na smlouvu plnila, není ovšem zřejmé, jakou částkou, když úvěr byl poskytnut ve výši , částka, , splaceno mělo být celkem , částka, a dlužná jistina má být dle žalobních tvrzení ve výši , částka, .5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly.