5 C 27/2025-117 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovaným o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného hypotéčního úvěru. V žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanými dne , datum, smlouvu o hypotéčním úvěru č. , Anonymizováno, , na základě, kterého jim poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaní se zavázali splatit úvěr společně a nerozdílně pravidelnými měsíčními splátkami se smluvním úrokem ve výši 3,99 %. Výše úrokové sazby se v průběhu doby změnila, naposledy od , datum, a až dosud činí 7,09 % ročně, a to dle oznámení banky ze dne , datum, . Žalovaní přestali úvěr řádně a včas platit, nejstarší nezaplacená splátka byla splatná dne , datum, . Žalobkyně žalované marně vyzývala k úhradě dluhu, a proto jej zesplatnila a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalované k okamžité úhradě. Poslední částečnou úhradu učinili žalovaní dne , datum, . Výše splatného dluhu ke dni , datum, činí , částka, včetně úroků a poplatků.Žalovaní se ve věci nevyjádřili, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli soudem řádně v dostatečném předstihu předvoláni, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle §132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytnutí hypotéčního úvěru ze dne , datum, , včetně dodatku ze dne , datum, , obchodních podmínek, sazebníku žalobkyně, oznámení o změně úrokových sazeb, návrhů na povolení čerpání úvěru – klientské číslo , Anonymizováno, , výpisu z účtu pro čerpání úvěru, splátkového kalendáře, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, výzvy k zesplatnění dluhu ze dne , datum, včetně dodejek, výpisu stavu pohledávky ke dni , datum, , výpisu z účtu pro splácení dluhu včetně přehledu splátek, obratové historie úvěru a předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako hypotéční banka a žalovaní jako manželé uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotéčním úvěru č. , Anonymizováno, na základě kterého byl žalovaným poskytnut úvěr ve v celkové výši , částka, , čerpán postupně prostřednictvím čerpacího účtu dlužníka č. , č. účtu, , vedeného bankou, a to na základě návrhů na povolení čerpání za účelem výstavby nemovitosti – budovy na pozemku st. p. ,. , Anonymizováno, v , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalovaní se zavázali splatit úvěr společně a nerozdílně pravidelnými měsíčními splátkami v předpokládané výši , částka, nejpozději do 22 let od první splátky do vyčerpání úvěru. Účastníci smlouvy sjednali úrokovou sazbu ve výši 3,99 % ročně, splatnou od , datum, . Výše úrokové sazby se v průběhu doby změnila, naposledy od , datum, dosud na 7,09 % ročně, a to dle oznámení banky ze dne , datum, . Následně počínaje splátkou splatnou dne , datum, přestali žalovaní úvěr řádně a včas splácet. Žalobkyně žalovaným zaslala výzvu k úhradě dluhu, a pro nečinnost žalovaných jej zesplatnila, dopisem ze dne , datum, vyzvala žalované k okamžité úhradě celého dluhu. Poslední částečnou úhradu učinili žalovaní dne , datum, . Výše splatného dluhu ke dni , datum, činí na jistině částku , částka, , smluvní úroky částku , částka, , úrok z prodlení částku , částka, a dlužné poplatky jsou ve výši , částka, , celkem , částka, .Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplaceníúroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaní uzavřeli platnou smlouvu o hypotéčním úvěru, na základě, které žalobkyně žalovaným poskytla sjednaný úvěr v celkové výši , částka, , žalovaní však přestali plnit své povinnosti stanovené ve smlouvě. V souladu se smluvními podmínkami proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , které jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.