5 C 276/2025-57 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že mezi ní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši úrokové sazby 66,27 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná neplnila řádné podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . K datu , datum, došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně požadovala uhradit novou dlužnou jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení s její úhradu, tj. od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 66,27 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, přičemž za dobu od 91. dne prodlení žalované, tedy od , datum, požaduje v tzv. nominální úrokové sazbě 12 % ročně. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky zasláním předžalobní výzvy. Ohledně úvěruschopnosti žalobkyně pouze obecně uvedla, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI, bylo zjištěno, že žadatelka nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatelky nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku.2. Žalovaná při jednání uvedla, že na základě smlouvy jí žalobkyně poskytla úvěr ve výši , částka, . Když jednala se zástupcem žalobkyně, žádal ji o zaslání výpisů z účtu pouze s příjmovými položkami pod příslibem poskytnutí úvěru. Žalovaná pracuje jako pojišťovací agent. Je ale samoživitelkou, v roce , Anonymizováno, živila 16 a 21 leté dcery, přičemž výživné pobírala ve výši , částka, . Její výdaje na bydlení činily kolem , částka, s dalšími výdaji na dojíždění z místa bydliště do Prahy a dále výdaji na studium obou dcer. Na poskytnutý úvěr uhradila částku , částka, v 17ti splátkách po , částka, . Žalobkyně od ní nežádala poskytnout nájemní smlouvy, předchozí úvěrové smlouvy ani informaci o výši splátek žalované. Žalovaná uzavřela další úvěrovou smlouvu s žalobkyní v lednu , Anonymizováno, na částku , částka, a dále v srpnu , Anonymizováno, na částku , částka, .3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Návrhem na uzavření smlouvy včetně dodatku č. , hodnota, , předsmluvním formulářem, kopií občanského průkazu, prohlášením klienta, hodnocením klienta, výpisem z databáze SOLUS, základní informací o klientovi, kartou klienta, osobními daty žalované, dokumentem o podpisu na dálku, oznámením o schválení úvěru, splátkovým kalendářem ke smlouvě, dokladem a SMS zprávou o vyplacení úvěru žalované bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Oznámením o schválení úvěru a předpisem splátek bylo prokázáno, že se žalovaná zavázala splatit úvěr společně s úrokem ve výši 66,27 % ročně v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Z výpisu z účtu žalované vyplynulo, že její měsíční čistý příjem činil v březnu , Anonymizováno, částku , částka, , v dubnu , Anonymizováno, částku , částka, , v květnu , Anonymizováno, částku , částka, a v červnu , Anonymizováno, částku , částka, , přičemž její měsíční výdaje, popřípadě jiné měsíční příjmy nejsou z daných dokladů patrné. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána s měsíčním příjmem ve výši , částka, , celkové měsíční výdaje má ve výši , částka, , když z toho tvoří , částka, životní minimum, , částka, bydlení a , částka, splátka žalobkyni. V doplňujících údajích má žalovaná uvedeno, že je rozvedená, má výuční list a bydlí u rodičů. Z výpisu záznamů z registru SOLUS vyplývá, že žalovaná byla v tomto registru lustrována s negativním výsledkem. Výzvami k zaplacení, oznámením o zesplatnění a předžalobní výzvou včetně poštovního podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaná má dvě dcery, , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , na které pobírá žalovaná výživné celkem , částka, měsíčně (při zohlednění splátek dluhu na výživném). Žalovaná bydlí v nájemním bytě za , částka, měsíčně. Žalovaná je OSVČ v oboru pojišťovnictví. Žalovaná i její dcery mají běžné výdaje, jsou zdravé.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavaz