5 C 28/2025-40 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podal žalobce k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu upřesnil podáním ze dne , datum, tak, že požaduje částku , částka, se zákonným ročním úrokem ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení, a to z titulu zápůjčky. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce na částku , částka, . Na základě této smlouvy žalobce žalovanému předal téhož dne částku , částka, v hotovosti a , částka, mu zaslal bankovním převodem. Žalovaný potvrdil, že finanční hotovost obdržel a výpisem z účtu žalobce prokazuje, že zaslal rovněž část zápůjčky ve výši , částka, . Žalovaný navíc podepsal uznání dluhu. Žalovaný měl zápůjčku vrátit nejpozději do , datum, a účastníci se dohodli, že v případě prodlení může žalobce požadovat 0,5 % úrok denně z částky , částka, , jinak byla zápůjčka poskytnuta bezúročně. Žalovaný žalobci zápůjčku neuhradil, přestože mu žalobce zaslal výzvu k úhradě ze dne , datum, . Dluh žalovaný uznal písemně dne , datum, a prohlásil, že ji uhradí do , datum, , přičemž opět dluh nezaplatil.2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, platební rozkaz zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil.3. Žalovaný se z ústního jednání omluvil, a to mailem bez elektronicky ověřeného podpisu a požádal o odročení. Soud jej vyzval, aby žádost o odročení řádně odůvodnil a doložil s tím, že žádost musí zaslat s elektronicky zaručeným podpisem nebo poštou. Žalovaný žádost o odročení opětovně zaslal poštou dne , datum, v omluvě s žádostí o odročení uvedl pracovní důvody, které nedoložil. Soud proto žádost o odročení ústní jednání neakceptoval. Následující den po konání ústního jednání žalovaný opět mailem bez připojeného elektronicky zaručeného podpisu zaslal žádost o omluvu s žádostí o odročení jednání, kterou odůvodnil tak, že je OSVČ, má horečky, jeho lékařka se jmenuje , právnická osoba, a předepsala mu paralen. K žalobním tvrzením se žalovaný řádně a včas alespoň písemně nevyjádřil.4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy nazvané „o půjčce financí“ bylo zjištěno, že ji dne , datum, uzavřel žalobce , Jméno žalobce, a žalovaný , Jméno žalovaného, , k podpisu žalovaný doplnil tisk svého razítka , Jméno žalovaného, , , adresa, , IČ , IČO, . Na smlouvě je rovněž podpis svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze smlouvy se podává, že se žalobce zavázal zapůjčit žalovanému částku , částka, , a to , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy a , částka, na účet číslo , č. účtu, , se splatností do , datum, s tím, že se žalovaný zavázal dluh vrátit na bankovní účet , č. účtu, . V případě prodlení účastníci sjednali úrok ve výši 0,5 % denně, jinak byla zápůjčka sjednána jako bezúročná.5. Soud provedl důkaz potvrzením o provedení transakce ČSOB a zjistil, že z účtu č. , č. účtu, žalobce zaslal žalovanému na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, se zprávou „půjčka 3 dny splatná do , datum, “.6. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný jako dlužník vlastnoručním podpisem stvrdil listinu nazvanou uznání dluhu, ze které se podává, že potvrdil zapůjčení finanční částky , částka, dne , datum, , splatné do , datum, , která je předmětem tohoto sporu. Dále potvrdil, že si zapůjčil další částky, a to , částka, a , částka, (splatné do , datum, ). Výslovně uvedl, že ke dni podpisu dne , datum, uznává dluh v celkové výši , částka, , a to co do důvodu a výše s odkazem na předmětnou smlouvu o zápůjčce od žalobce a zavázal se, že ji uhradí nejpozději do , datum, . V případě prodlení se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Dále soud zjistil, že žalobce žalovanému zaslal doporučeně upomínku ze dne , datum, .7. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2390 a násl. zákona 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 OZ lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.8. V daném případě vzal soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobce jako zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako vydlužitelem platnou písemnou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku v celkové výši , částka, , a to , částka, v hotovosti ke dni podpisu smlouvy a , částka, mu zaslal na bankovní účet dne , datum, . Své smluvní povinnosti tak žalobce splnil. Účastníci sjednali splatnost půjčky do , datum, , přičemž žalovaný svůj závazek nesplnil a dluh řádně nesplatil. Tuto skutečnost považuje soud za prokázanou zejména z uznání dluhu ze dne , datum, , ve kterém žalovaný výslovně potvrdil, že žalobci dluží zápůjčku ve výši , částka, , splatnou do , datum, . Dluh uznal a zavázal se zaplatit jej nejpozději do , datum, . Soud dále uzavřel, že smlouvu o zápůjčce účastníci uzavřeli jako fyzické osoby, byť žalobce opatřil smlouvu rovněž otiskem razítka podnikatele, neboť v záhlaví smlouvy je výslovně uvedeno, že zapůjčitelem je , Jméno žalovaného, s rodným číslem a číslem občanského průkazu, bytem , adresa, .9. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a je žalovaný jako vydlužitel povinen zaplatit žalobci jako zapůjčiteli dluh z titulu neuhrazené zápůjčky. Současně uzavřel, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu nejpozději dne , datum, , a proto je povinen žalobci dlužnou částku uhradit včetně zákonného úroku z prodlení, a to až do zaplacení (§2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb.).10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobci, který byl ve věci plně úspěšný proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále jde o odměnu za právní zastoupení, a to celkem za 2 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, účast při ústním jednání dne , datum, ), přičemž podle § 7 bod 6 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) činí sazba mimosmluvní odměny částku , částka, , celkem , částka, . Žalobci dále náleží paušální náhrada hotových výdajů, a to dle § 13 odst. 1 a 4 vyhl.ve výši , částka, za 1 úkon, celkem , částka, a náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 vyhl., které právní zástupce žalobce uplatnil za cestu k ústnímu jednání dne , datum, ze sídla advokátní kanceláře do Benešova a zpět, celkem , hodnota, km vykonaných osobním vozidlem tovární značky AE Cabriolet BMW RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě 8 l benzinu na 100 km, tedy náhrada cestovních výdajů činí podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. (při sazbě základní náhrady , částka, za 1 km a ceně benzinu , částka, za 1 litr) částku , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobce plátcem, a to v částce , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.