5 C 301/2025-22 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se u soudu žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na ni byla společností , právnická osoba, postoupena pohledávka ze smlouvy, touto společností dne , datum, uzavřené s žalovaným, o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Splatnost úvěru byla do , datum, včetně sjednaného úroku. Žalovaný však neplnil řádně. Žalobkyně uvádí, že žalovaný dluží , částka, , přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku , částka, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, o úhradu byl opakovaně upomenut, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v odůvodnění odporu. Uvedl, že nepopírá uzavření smlouvy o úvěru a obdržení jistiny. Zároveň také uvádí, že část dluhu již splatil. Dále uvádí, že se snažil s žalobkyní jednat o splátkách, ta ho však opakovaně odmítla. Konkrétně odmítala jiný než telefonický hovor, který je však ze zdravotních důvodů (sluchové problémy) pro žalovaného nemožný. K ústnímu jednání soudu ve věci se žalovaný dostavil. Uvedl, že se nacházel a stále nachází v obtížné osobní a finanční situaci, peníze potřeboval na pořízení nových brýlí, má zdravotní omezení (12 dioptrií a nosí kochleární implantát), není schopen úvěr řádně splácet. Zároveň také uvedl, že určitou částku již žalobkyni splatil, neví však přesně jak vysokou. Uvedl, že se ho před uzavřením úvěru nikdo nezeptal na jeho majetkové poměry.3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, , a to spolu se smluvním úrokem, k jehož zaplacení se žalovaný zavázal (ze smlouvy o úvěru a obchodních podmínek). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne , datum, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku , částka, (z potvrzení o transakcích). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně., mezi sebou uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka vůči žalovanému na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobkyně žalované oznámeno písemností ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně dále dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, , který se měl skládat z neuhrazené částky , částka, a nákladů právního zastoupení (z výzvy k plnění, z podacího lístku). Z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. V žalobě žalobkyně pouze uvedla, že smlouva byla uzavřena po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, avšak k prokázání tohoto tvrzení nenavrhla a nepředložila žádné důkazy. Žalovaný naopak popřel, že by se ho někdo řádně dotazoval na jeho majetkové poměry. V řízení nebylo prokázáno zda a případně kolik žalovaný na úvěr zaplatil.4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalovaný poskytl údaje o své osobě a kontaktní údaje, žalobkyně v žalobě tvrdila prověření žalovaného v dostupných rejstřících, k tomu však žádné důkazy nepředložila. Naopak bylo zjištěno, že jen u Okresního soudu v Benešově jsou vedeny další dvě řízení s žalovaným ohledně jeho dluhů. Další duhy byly již projednány a žalovaným zaplaceny.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř. v jakém směru má doplnit svá skutková tvrzení a důkazy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve výši , částka, dne , datum, , avšak žalobkyně dostatečně netvrdila a zejména neprokázala, zda řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit a to zejména za situace, kdy má žalovaný u Okresního soudu v Benešově vedeny další spory o zaplacení dlužných úvěrů, a to ve vztahu k jeho příjmům ale i výdajům z objektivních zdrojů. V žalobě současně absentuje tvrzení o tom, jakou částku žalovaný na úvěr uhradil a tato skutečnost ve formě skutkového zjištění nevyplývá ze žádného z důkazů, které byly soudu předloženy a které provedl. Bez tohoto tvrzení a skutkového zjištění nelze věc posoudit a nárok žalobkyně posoudit. Z časového průběhu úvěrového případu, obsahu upomínek a formulace nároku žalobkyně v žalobě je však pravděpodobné, že část splátek či poplatků žalovaný uhradil, není však zřejmé kolik, kdy a jakými částkami v období od uzavření smlouvy dne , datum, do zesplatnění dluhu dne , datum, (dle poslední výzvy před zesplatněním je výše neuhrazené částky , částka, , dle seznamu ke smlouvě o postoupení je výše , částka, , dle předžalobní výzvy , částka, , nárok v žalobě je opět , částka, ).6. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.7. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , neboť strany mezi sebou uzavíraly smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně plnila. Žalobkyně ovšem v žalobě netvrdila, zda a jakou částku žalovaný uhradil; a tato skutečnost nevyplynula ani z předložených důkazů. Břemeno tvrzení stíhá žalobkyni, jestliže, jak již bylo shora uvedeno, z ostatních uvedených tvrzení a provedených důkazů vyplývá, že žalovaný část úvěru splatil. Vzhledem k neprokázanému řádnému zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně byla smlouva účastníků posouzena jako neplatná a nárok žalobkyně byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacen, ke kterému je třeba tvrzení, kolik peněz bylo poskytnuto a současně, kolik bylo žalovaným splaceno celkem. Vyjádření žalovaného k odporu soud nemohl posoudit jako uznání dluhu z absolutně neplatného právního jednání, navíc žalovaný uvedl, že na dluh plnil i před zesplatněním, ale neví výši plnění. Žalobkyně svým procesním povinnostem dle § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. nedostála a zároveň se nedostavením k jednání soudu zbavila možnosti být poučena o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy. Soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly.