5 C 328/2025-18 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala toho, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž ten měl tento úvěr splatit v měsíčních splátkách. Zároveň měl žalovaný také platit úhradu úroku úvěru ve výši , částka, měsíčně. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, dostal se do prodlení s uhrazením splátky ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dvě výzvy k plnění o to dne , datum, a , datum, . Ani na základě upomínek však žalovaný svůj dluh nesplatil. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní výzvu. O platnosti smlouvy již bylo kladně rozhodnuto u Okresního soudu v Benešově rozsudkem č. j. , spisová značka, . V tomto řízení se žalobce domáhá zaplacení smluvního úroku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení. Z ústního jednání se žalobkyně omluvila.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a kterou se žalovaný zavázal splatit úvěr spolu s úroky a poplatky v 72 měsíčních splátkách. Žalovanému byla vyplacena částka , částka, a částka , částka, byla započtena na náklady poskytovatele (ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, předsmluvních informací a z potvrzení o zaplacení verifikační platby). Žalobkyně upomínala žalovaného k řádnému plnění a to emailem a dopisy z upomínek). Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení, předávací protokol č. , hodnota, ). Žalovaný byl na postoupení upozorněn právní předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla předmětem řízení vedeném pod č. j. , spisová značka, , kdy soud žalobě vyhověl (z rozsudku , spisová značka, ).4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.9. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, za smluvní úrok, neboť strany mezi sebou uzavíraly smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně plnila. Žalobkyně ovšem v žalobě vůbec netvrdila, ani neprokázala, jakou částku žalovaný uhradil; tuto skutečnost žalobkyně v žalobě vůbec netvrdila a ani ji neprokázala (taková skutečnost nevyplynula) předloženými důkazy. Břemeno tvrzení však stíhá žalobkyni. Tím, že se po provedeném dokazování tvrzení v žalobě ukázala být nedostatečná, nedostála žalobkyně svým procesním povinnostem dle § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. a zároveň tím, že se nedostavila k jednání soudu ve věci, se zbavila možnosti být soudem poučena o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy. Soud tak nemohl věc posoudit a rozhodnout, protože z důvodu nedostatku tvrzení a důkazů se věc stala pro soud nepřezkoumatelná a soud žalobu pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene žalované v celém rozsahu zamítl.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.11. Dále soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově, doplatek soudního poplatku ve výši , částka, podle Položky č. , hodnota, odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, neboť žalobkyně uhradila za návrh na zahájení řízení pouze částku , částka, , přičemž výše soudního poplatku je stanovena částkou , částka, . Z tohoto důvodu jí byla uložena povinnost uhradit doplatek ve výši , částka, , a to do 3 dnů od doručení tohoto rozsudku