5 C 403/2023-318 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podal žalobce k Okresnímu soudu v , jméno FO, žalobu proti žalované na ochranu osobnosti, kterou se po změně žaloby v podání ze dne , datum, domáhá, aby soud rozhodl, že je žalovaná povinna zdržet se zásahů do osobnosti žalobce šířením nepravdivých tvrzení o tom, že sexuálně zneužívá jejich společného nezletilého syna , jméno FO, , Anonymizováno, , aby žalované uložil povinnost do 30 dnů od právní moci rozsudku zveřejnit v rámci placené inzerce na webech, které specifikoval, omluvu, a to po dobu nejméně 14 dní s textem, jehož obsahem je omluva za šíření nepravdivých a ničím nepodložených informací o sexuálním zneužívání a týrání společného nezletilého syna, o sexuálním zneužívání žáků Základní umělecké škody , jméno FO, , Anonymizováno, v , adresa, , tedy za neoprávněný zásah do osobnosti žalobce, dále aby se omluvila i nezletilému , jméno FO, a celé rodině žalobce, řediteli Základní umělecké škody , jméno FO, , Anonymizováno, a zástupkyni ředitele, všem zaměstnancům, spolupracovníkům, rodičům žáků a samotným žákům této základní umělecké školy. Současně se žalobce domáhal rozhodnutí, aby žalovaná stejnou omluvu zveřejnila i na svých profilech na sociální síti Facebook a Instagram a dále, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Při ústním jednání dne , datum, žalobní petit rozšířil o povinnost zveřejnit omluvu i na dalším dodatečně zřízeném Facebookovém profilu s názvem „, Anonymizováno, “. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je zaměstnancem Základní umělecké školy v , adresa, s názvem , jméno FO, , Anonymizováno, , kde vede chlapecký pěvecký sbor a dále, že spolupracuje jako dirigent s různými hudebními tělesy, tedy je veřejně známou osobností. Žalovaná byla v době podání žaloby na ochranu osobnosti manželkou žalobce a účastníci jsou rodiče nezletilého syna , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, . Současně je žalovaná profesionální harfistkou a bývalou spoluúčinkující na koncertech , jméno FO, , Anonymizováno, . Rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl nezletilý , jméno FO, s předběžnou vykonatelností svěřen do výlučné péče žalobce, který žalovaná nerespektovala, a proto ji byl nezletilý syn exekučně dne , datum, odebrán a předán zpět žalobci. Následně žalovaná veřejně přístupným způsobem zveřejnila na svých profilech na sociální sítí Facebook a Instagram na dvou adresách nahrávku nadepsanou „, Anonymizováno, “, ve které uvedla dehonestující a difamující výroky a tvrzení na adresu žalobce, například, že je podezřelý ze sexuálního obtěžování nezletilého , jméno FO, , který je zneužívaným dítětem, že je na žalobce vedeno trestní řízení, že je psychopaticky chladný, hraje si na skvělého pedagoga dětského chlapeckého souboru. Výslovně uvedla „tohle to je , jméno FO, , protože někdo, kdo tohleto všechno dokáže udělat, opravdu by s dětmi a mladistvými vůbec neměl pracovat“, uvedla bydliště žalobce i jeho rodičů a vyzvala veřejnost, aby se k ní připojila s protesty s tím, že „tahle rodina se potřebuje dostat pod co největší tlak, potřebujeme zmobilizovat co nejvíce lidí, protože tohle se u nás děje a my nejme ojedinělý případ“. Příspěvek žalovaná zveřejnila dne , datum, , přičemž následně po tomto datu poskytla dne , datum, živě vysílaný rozhovor na profilu sociální sítě Facebook nesoucí název „, Anonymizováno, “, ve kterém výslovně uvedla, že se žalobce choval jako otec vůči synovi zvláštně, ten je rukojmí otce, který ho psychicky týrá přes dva roky, že je žalobce lidské dno, bezcitný a bezpáteřní člověk, hodně lidí se ho bojí, nechávají se zastrašit, což je styl rodiny žalobce, syn u něj nemá postýlku a spí s ním v posteli. Žalovaný pravdivost tvrzení žalované důrazně popírá a odkázal na zjištění učiněná v rámci opatrovnického řízení i závěry policie. V důsledku zveřejnění videa, rozhovoru na sociálních sítích a medializací případu se vůči žalobci objevilo velké množství silně negativních veřejných příspěvků a komentářů různých osob, kteří ho dál dehonestují. Některé komentáře byly silně nenávistného charakteru a některé měly antisemitský podtext. Žalobce se vážně obává o svoji bezpečnost a bezpečnost své rodiny, čelí množství nenávistných zpráv. Vyzval proto žalovanou ke zdržení se dalšího protiprávního jednání, ke zveřejnění omluvy a k zaplacení přiměřeného zadostiučinění předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou žalovaná nereagovala. Žalovaná dle žalobce nezákonně zasáhla ve veřejných projevech do jeho osobnosti, čímž byla zasažena zejména jeho čest, vážnost, důstojnost, dobrá pověst a soukromí, když ho zcela účelově a nepravdivě veřejně obvinila ze sexuálního zneužívání a psychického týrání, Anonymizováno, nezletilého , jméno FO, , Anonymizováno, , přestože v rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , je uvedeno, že nezletilý měl zánět penisu a ani jeden z lékařů neshledal nevhodné chování žalobce vůči nezletilému, krev na plence v nepatrném množství v přední části naléhající na penis byla dle lékařů způsobena možným zánětem, přechodně se může objevit i u zdravého plenkovaného dítěte, aniž by se jednalo o patologii. Dle opatrovnického soudu nezletilý , jméno FO, nejevil známky sexuálního zneužívání. V době podání této žaloby byl žalobce prověřován na základě , podezřelý výraz, oznámení podaného žalovanou a nebyly zjištěny žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by spáchal trestný čin. Dne , datum, policejní orgán věc po prověření odložil, tedy žalobce nebyl nikdy vyšetřován a obviněn. Dále uvedl, že se žalovaná svými výroky, a to například srovnáním žalobce s , jméno FO, , který jako sbormistr , jméno FO, zneužíval sboristky, za což byl odsouzen, snaží ve veřejnosti vyvolat dojem, že i žalobce sexuálně zneužívá nejen nezletilého syna, ale i své žáky v chlapeckém sboru , jméno FO, , Anonymizováno, , ve kterém diriguje. Toto přímé přirovnání je nepřijatelné a nepravdivé, nese vážné následky pro osobní a profesionální život žalobce, vytváří ve veřejném prostoru neopodstatněné a škodlivé nahlížení na žalobce jako na člověka, který se dopouští zavrženíhodných praktik. Její výroky mají značný dopad na reputaci, profesní postavení a vztahy v komunitě žalobce. Výroky žalované tak zcela vybočují mimo rámec svobody slova a silně narušují osobnost žalobce. Dále žalobce konkrétně popsal, jak výroky žalované zasáhly jeho reputaci mezinárodně uznávaného dirigenta, který spolupracuje se světově významnými orchestry, jakým způsobem byla zasažena jeho důstojnost, čest, vážnost a dobrá pověst s tím, že výroky jsou skutkovými tvrzeními, jejichž pravdivost lze ověřit. Dále žalobce tvrdil zásah do svého soukromí, když žalovaná sdělila veřejně velkému množství lidí místo, kde se svojí rodinou pobývá a vyzvala je, aby žalobce obtěžovali. Žalobce má důvodnou obavu, že protiprávní jednání žalované bude i do budoucna pokračovat, proto je důvodný zdržovací nárok. Dále uvedl, že rozsah a forma omluvy, specifikované v žalobním návrhu, a to na profilech žalované na sociální síti Facebook a Instagram, v celostátním tisku a na uvedených webových portálech, je minimální satisfakcí a je rovněž důvodný. Pokud jde o nárok na přiměřené zadostiučinění, odkázal na vysokou intenzitu zásahu do osobnosti žalobce, uvedl, že dochází k značné dehonestaci i dalšími osobami. S ohledem na intenzitu, rozsah a dlouhodobost zásahu do osobnosti žalobce opakovanými výroky žalované je částka , částka, přiměřená. Současně je výše peněžitého zadostiučinění přiměřená vzhledem k subjektivním a objektivním okolnostem případu, když jeho dobrá pověst, vážnost, čest a důstojnost byla poškozena nenávratně, a to jak v osobním, tak v profesním životě. Žalovaná si je dle žalobce velice dobře vědoma těchto následků a její pohnutku označil jako za zcela zavrženíhodnou. Zadostiučinění v navrhované výši tak, dle žalobce, splní funkci satisfakční, sankční, preventivní i výchovnou, neboť žalovaná dosud neprojevuje žádnou míru sebereflexe.2. Žalobce doplnil žalobní tvrzení v písemném podání ze dne , datum, , ve kterém se ohradil proti tvrzení žalované v podání nazvaném „časová osa ohledně nestandardního chování otce , Anonymizováno, “, zejména proti nepravdivým tvrzením žalované, že syna zalehával, vášnivě ho líbal, že by nezletilý začal opět nosit pleny v důsledku špatné péče či stresem z odnětí dítěte, že by vyzýval nezletilého, aby mu sahal na přirození, že by se s ním koupal ve vaně, když jeho byt není vanou vybaven a podobně. Odkázal na průběh opatrovnického řízení včetně rozhodnutí Okresního soudu v , jméno FO, , Krajského soudu v , Anonymizováno, , na šetření Odboru péče o děti , právnická osoba, , adresa, i policie, ve kterých nebyla žádná tvrzení žalované prokázána, přesto nevedla ani k základní sebereflexi a akceptaci skutečnosti, že dítě má právo na péči obou rodičů, že je nezletilý s žalobcem jako otcem šťastný a spokojený. Žalovaná se naopak soustř