5 C 454/2025-35 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovaným o vyklizení předmětné bytové jednotky. V odůvodnění žaloby uvedl, že je jejím vlastníkem, přičemž jako pronajímatel uzavřel dne , datum, s žalovanými nájemní smlouvu (nesprávně označenou jako podnájemní), jejímž předmětem byl pronájem této bytové jednotky, včetně vybavení a zařízení bytu, za nájemné ve výši , částka, a platby za služby spojené s nájmem. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaní od března , Anonymizováno, řádně a včas neplatili nájemné ani platby za služby spojené s užíváním bytu, čímž zvlášť závažným způsobem porušili své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Žalobce žalovaným proto nájemní smlouvu vypověděl bez výpovědní doby. Současně je poučil o právu podat do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi návrh na přezkoumání její oprávněnosti a dále je poučil, že jsou oprávněni proti výpovědi vznést námitky. Výpověď byla doručena každému s žalovaných samostatně, a to dne , datum, a dne , datum, . Žalovaným uplynula lhůta pro vyklizení a předání bytu nejpozději dne , datum, , byt nevyklidili a žalobci řádně nepředali.2. První žalovaná se z ústního jednání nařízeného na den , datum, omluvila pro nemoc dcery, avšak svoji omluvu nedoložila. Rovněž druhý žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil. , jméno FO, svoji obranu žalovaní netvrdili žádné právně relevantní skutečnosti a nepředložili ani žádné důkazy.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy nazvané „o podnájmu“ bylo zjištěno, že ji dne , datum, uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci, předmětem nájmu byl byt o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, č. , hodnota, , ve třetím patře domu v , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Účastníci sjednali nájemné ve výši , částka, měsíčně a povinnost nájemců hradit zálohové platby za služby poskytované s užíváním bytu. Ke dni podpisu smlouvu zaplatili žalovaní kauci ve výši , částka, . Dále vzali žalovaní jako nájemníci na vědomí, že po skončení nájmu jsou povinni byt vyklidit.4. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce zaslal první žalované a druhému žalovanému výpověď z nájmu bytu, a to dne , datum, a dne , datum, . Důvodem výpovědi bylo porušení smluvních povinností hradit řádně nájemné a platby za služby spojené s nájmem, konkrétně žalobce vyčíslil dluh za měsíce březen až červen , Anonymizováno, ve výši , částka, na nájemném a za služby za únor až červen v celkové výši , částka, (výpověď první žalované), za měsíce březen až říjen , Anonymizováno, na nájemném , částka, a za měsíce únor až říjen , Anonymizováno, na službách , částka, (výpověď druhému žalovanému). Oba žalované žalobce vyzval k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů od doručení výpovědi, poučil je o možnosti podat k soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a vznést proti výpovědi námitky. První žalovanou vyzval k odevzdání bytu do , datum, , druhého žalovaného nejpozději do , datum, . Žalovaní byt nevyklidili a žalobci nepředali. Výpověď byla žalovaným řádně doručena.5. Při právním posouzení věci soud postupoval podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Podle § 2291 odst. 1 o.z., poruší-li nájemce svoji povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od ukončení nájmu. Nájemce porušuje svoji povinnost zvlášť závažným způsobem zejména, nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců (mimo jiné).7. Podle § 2286 odst. 2 o.z., vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Nájemce má právo podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď přišla (§ 2290 o.z.).8. V daném případě soud posoudil podnájemní smlouvu jako smlouvu o nájmu bytu, uzavřel, že žalobce dal žalovaným řádnou výpověď, přičemž žalovaní ve stanovené lhůtě byt nevyklidili a žalobci nepředali. Nevyužili svého práva a do dvou měsíců od doručení výpovědi, a to dne , datum, první žalované a dne , datum, druhému žalovanému, nepodali žalobu na přezkoumání oprávněnosti. Výpověď žalovaným je tedy platná a oprávněná.9. , jméno FO, základě shora uvedeného soud uzavřel, že ke dni rozhodnutí soudu o vyklizení bytu žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu, a proto žalobě zcela vyhověl. Žalovaní jsou povinni předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní, kteří ve věci neměli úspěch, jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a odměně za právní zastoupení za celkem , hodnota, úkony právní pomoci po , částka, podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/ 196 Sb. advokátního tarifu, ve výši , částka, , a 4 režijní paušály po , částka, podle § 13 odst. 1,3 vyhl., zvýšeno o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalobce plátcem, a to ve výši , částka, , to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.