5 C 82/2025-54 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu proti žalovanému, konkrétně uvedla, že žalovaný dal žalobkyni dne , datum, výpověď z nájmu bytu číslo , hodnota, , v osmém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobkyně s výpovědí nesouhlasí a uvádí, že nájemní smlouvu s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, dne , datum, . Žalobkyně se nájemkyní stala na základě přechodu nájmu po manželovi a žalovaný přechod nájmu potvrdil písemně dne , datum, . Žalobkyni byla výpověď z předmětného bytu podána z důvodu dle § 2 288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, tedy, že hrubě porušila svoji povinnost vyplývající z nájmu. Proti výpovědi podala žalobkyně dne , datum, námitky, na které žalovaný nereagoval. Výpověď považuje za neoprávněnou a je přesvědčena, že je v rozporu s dobrými mravy, vede ke krutosti a bezohlednosti, uráží obyčejné lidské cítění. Žalobkyně je nájemkyní po dobu více než 20 let a během nájemního vztahu si plnila své povinnosti včetně úhrady nájemného, když do prodlení se dostala pouze výjimečně a tento vždy řádně doplatila. Protiprávnost výpovědi spatřuje žalobkyně také v tom, že žalovaný nezohlednil, že v bytě žije s dcerou , jméno FO, , která trpí paranoidní schizofrenií, dlouhodobě není schopna se o sebe starat a její nepříznivý zdravotní stav má za důsledek ztrátu pracovní schopnosti o více než 75 %. Žalobkyně pobývala ze zdravotních důvodů v říjnu a v listopadu , Anonymizováno, mimo Českou republiku, proto se dostala do prodlení s úhradou nájemného za září , Anonymizováno, . Výpověď žalovaného je rovněž neplatná proto, že neobsahuje přesné vyčíslení dluhu na nájemném a na nákladech za služby. Pouhé konstatování, že jde o dluh za měsíc prosinec , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, není dostačující. Dále uvádí, že je výpověď neplatná proto, že nebyla žalovaným upozorněna na možnost podání výpovědi po porušení povinností vyplývající z dluhu na nájmu a na jeho výši. Připustila, že dlužila nájemné a náklady za služby za měsíce prosinec , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, , toto jednání však nelze považovat za porušení povinností vyplývající z nájmu hrubým způsobem. Žalobkyně navíc dlužné nájemné již doplatila.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že činí nesporným uzavření nájemní smlouvy s právním předchůdcem žalobkyně i platnost přechodu nájmu na žalobkyni. Dále žalovaný potvrdil, že žalobkyni doručil výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, ze dne , datum, a nájem vypověděl podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku tedy, že žalobkyně hrubě porušila svoji povinnost vyplývající z nájmu. Dle doručenky si výpověď převzala dne , datum, a proti výpovědi podala dne , datum, námitky, které žalovaný převzal. Na námitky žalovaný reagoval sdělením, že Rada , adresa, na svoji schůzi dne , datum, rozhodla o výpovědi z nájmu, a že nájem považuje žalovaný jako pronajímatel za oprávněnou. Sdělení měla žalobkyně uloženo na poště od , datum, a pravděpodobně si ho nepřevzala. Hrubé porušení povinností vyplývající z nájmu bytu, dle žalovaného, spočívá v nehrazení nájemného a nákladů za služby žalobkyní, a to za měsíc prosinec , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, , přestože byla opakovaně vyzývána ke splnění svých povinností hradit řádně a včas nájemné. Konkrétně byla upomínkou ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužného nájemného za listopad , Anonymizováno, a prosinec , Anonymizováno, , výzva byla na poště pro žalobkyni uložena dne , datum, a tuto si nepřevzala. Další výzvou ze dne , datum, byla žalobkyně upozorňována na porušení povinností nájemkyně spočívající v nezaplacení nájemného a nákladů za služby za měsíc prosinec , Anonymizováno, . Tuto úhradu žalobkyně neprovedla, avšak došlo k započtení přeplatku na vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . Výzva byla žalobkyni uložena dne , datum, na poště a opět si ji nepřevzala. Žalovaný trvá na tom, že došlé zásilky byly řádně odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb a třetí pracovní den po odeslání se dostaly do dispozice žalobkyně. Žalovanému je známo, že si žalobkyně v poštovním místě trvalého bydliště poštu pravidelně nepřebírá, což nelze klást k tíži žalovaného. Kromě toho , právnická osoba, při platbě prostřednictvím SIPO na základě mandátní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s žalovaným zasílá v měsíci následujícím po inkasním měsíci upomínku k úhradě nezaplacených předepsaných plateb. Poštou byla takto žalobkyně upozorněna dvakrát. Žalobkyně se dostala do prodlení s úhradou za prosinec , Anonymizováno, o více než 8 měsíců a dále neuhradila nájemné a služby za září , Anonymizováno, a v době převzetí výpovědi výpovědní důvod trval pro dluh na nájemném za měsíce prosinec , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, . Žalobkyně uhradila dlužné nájemné, to činí žalovaná nesporné, dne , datum, . Pokud zákon považuje neuhrazení nájemného a nákladů za služby po dobu alespoň 3 měsíců za zvlášť závažné porušení nájemce opravňující ho k výpovědi bez výpovědní doby podle § 2291 o. z., přičemž žalobkyně žalovanému dlužila za 2 měsíce, a to v případě dluhu za prosinec , Anonymizováno, více než 1 rok, na což byla 2x písemně upozorněna, jde ze strany žalobkyně o hrubé porušení povinností nájemníka. Dle názoru žalovaného je hrubým porušením povinností nájemníka nezaplacení nájemného za dobu jednoho měsíce, pokud nájemné nezaplatí ani do splatnosti dalšího nájemného a bude tak v prodlení další jeden měsíc. Žalobkyně neuhradila nájemné za prosinec , Anonymizováno, po více než 8 měsíců, následně neuhradila ani nájemné za září , Anonymizováno, a žalovaný považuje její chování za hrubé porušení povinností nájemníka. Pokud jde o tvrzený důvod neplatnosti výpovědi proto, že není dostatečně určitá, žalovaný uvedl, že výpovědní důvod byl dostatečně skutkově vymezen, neboť z výpovědi je patrno, z čeho žalovaný jako pronajímatel dovozuje naplnění výpovědního důvodu, nemusí přesně vypočítat konkrétní částku, kterou nájemník dluží. Navíc žalobkyně dodatečně dlužný nájem uhradila, proto je patrné, že pochopila, co je výpovědním důvodem. Argument žalobkyně, že se zdržovala ze zdravotních důvodů mimo republiku považuje žalovaný za lichý, mohla provést platbu ze zahraničí prostřednictvím internetového bankovnictví. Navíc pobyt v zahraničí nevysvětluje dluh trvající déle než 1 rok. Pokud žalobkyně namítá porušení dobrých mravů z důvodu nepříznivého zdravotního stavu její dcery, poukazuje žalovaný na skutečnost, že žalobkyně se s dcerou dlouhodobě zdržuje v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, v , Anonymizováno, ulici, , adresa, , který spoluvlastní. Žalobkyně tedy má s dcerou zajištěno bydlení. Navíc dle dalších nájemců žalobkyně bez souhlasu žalovaného jako pronajímatele byt č. , hodnota, pronajímá třetím osobám.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy vzal soud za prokázané, že ji uzavřel žalovaný , adresa, s právním předchůdcem žalobkyně , jméno FO, dne , datum, . Jedno z ustanovení nájemní smlouvy upravuje důsledky prodlení s placením nájemného a poskytovaných služeb po dobu delší než 3 měsíců tak, že nájemné skončí k poslednímu dni v pololetí, ve kterém tříměsíční nedoplatek vznikl. Na žalobkyni přešel nájem po smrti manžela , jméno FO, , což vzal žalovaný na vědomí a potvrdil sdělením ze dne , datum, . Dále soud vzal za prokázané, že žalovaný zaslal žalobkyni výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , jméno FO, , , adresa, , ze dne , datum, . Ve výpovědi odkázal na výzvu s upozorněním dluhu na nájemném a služeb za měsíce listopad , Anonymizováno, a prosinec , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dále uvedl, že zaslal žalobkyni další výzvu ze dne , datum, , kde byla upozorněna na dluh na nájemném a nákladů za služby za měsíc prosinec , Anonymizováno, s konstatováním, že úhrada dluhu za listopad , Anonymizováno, proběhla zápočtem na přeplatku vyúčtovaných služeb. Dále byla žalovaná ve výpovědi upozorněna, že žalovaný eviduje ke dni , datum, dluh na nájemném a nákladech za služby kromě prosince , Anonymizováno, i za září , Anonymizováno, . Tím měla žalobkyně porušit hrubě svoji povinnost vyplývající z nájmu a byla jí dána výpověď z bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění. Současně byla poučena, že nájem předmětného bytu skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby, která počne běžet prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, byla poučena v souladu s ustanovením § 2286 odst. 2 občanského zákoníku, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi, aby soud přezkoumal její oprávněnost.4. Soud provedl důkaz posudkem o invaliditě , jméno FO, Lehatayové ze dne , dat