5 C 96/2024-299 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podali žalobci k Okresnímu soudu v , jméno FO, žalobu proti žalovaným o určení existence služebnosti inženýrské sítě, spočívající v právu vést přes pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vodovodní přípojku a kanalizační přípojku, včetně vodovodní šachty, ve prospěch pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců, tyto přípojky provozovat, udržovat je s tím, že služebnost má průběh vyplývající z geometrického plánu, a to z titulu mimořádného vydržení. Žalobu odůvodnili tak, že žalobce a) je výlučným vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , žalobkyně b) je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , dále jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, (panující pozemky). Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky, a to v rozsahu každý ideální jedné třetiny, pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (služebný pozemek). Pozemky účastníků byly v minulosti součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a šlo o areál technických budov. Na služebném pozemku vede vodovodní a kanalizační přípojka k panujícím pozemkům. Vodovodní přípojka vede v jižní části východnězápadním směrem, kanalizační přípojka vede k západní části severojižním směrem, viz. výkresy. Dále žalobci uvedli, že jsou vlastníci vodovodní a kanalizační přípojky v souladu se zákonem č. 274/2021 Sb. o vodovodech a kanalizacích. Okolnost, že žalovaní a jejich právní předchůdci jako vlastníci služebného pozemku strpěli vedení přípojek, znamená, že žalobci a jejich právní předchůdci drželi právo odpovídající služebnostem vedení inženýrských sítí ve služebním pozemku a uplynutím vydržecí doby žalobci toto právo vydrželi. Jde o mimořádné vydržení, neboť uplynula dvojnásobně dlouhá doba, a to 20 let. Žalobci si do vydržecí doby započetli i dobu poctivé držby právního předchůdce s tím, že po dobu 20 let od , datum, byli vlastníci služebného pozemku a panujících pozemků odlišní a po celou dobu trvala držba práva odpovídajícího služebnostem. Žalovaní nejsou ochotni existenci služebností uznat a tyto zapsat do katastru nemovitostí. Žalobci mají dán naléhavý právní zájem na tom, aby existenci služebností určil soud svým rozhodnutím. Navrhli, aby soud nechal vypracovat geometrický plán, na jehož základě bude vymezen prostorový rozsah služebností v celé délce průběhu vodovodní přípojky a kanalizační přípojky ve služebném pozemku v šíři 3 metry, tj. 1 a půl metru na každou stranu od osy vedení, s ohledem na zachování ochranného pásma. Dále uvedli, že se na služebném pozemku nachází i vodoměrná šachta, proto navrhují určení existence služebnosti, která zahrne právo zřídit, mít a udržovat na služebném pozemku také vodoměrnou šachtu.2. Žalovaní se k návrhu na určení existence služebnosti inženýrské sítě, spočívající v právu vést přes jejich pozemek vodovodní a kanalizační přípojku včetně vodovodní šachty, vyjádřili písemně podáním ze dne , datum, tak, že nárok žalobců neuznali a navrhli žalobu jako šikanózní zamítnout. Uvedli, že mají zájem na mimosoudním vyřešení věci a jsou ochotni uhradit částku, kterou by došlo k vypořádání sporných vztahů, k dohodě mezi účastníky nedošlo. Shrnuli, že žalobci nevydrželi žádné právo odpovídající věcnému břemeni, žaloba je účelová, vedená snahou zmařit projekt žalovaných , Anonymizováno, , adresa, . Vlastnictví sporných pozemků považují za nesporné. Pro přehlednost umístění nemovitostí předložili snímky katastrální mapy a velkoformátovou mapu. V současné době probíhá u Odboru výstavby a územního plánování , právnická osoba, , adresa, pod č. j. , č. účtu, stavební řízení, přičemž dne , datum, bylo vydáno povolení, kterým se povoluje projekt žalovaných nazvaný „, Anonymizováno, , adresa, “, který bude realizován na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobci podali proti tomuto rozhodnutí odvolání s odůvodněním, že se správní orgán nevypořádal s existenci vodovodní a kanalizační přípojky na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Cílem však je zmařit realizaci projektu žalovaných, když stávající přípojky nepotřebují. Dále uvedli, že v minulosti byla u Okresního soudu v , jméno FO, podána žaloba, vedená pod sp. zn. , spisová značka, , ve které se žalobkyně b) domáhala určení svého údajného vlastnického práva k asfaltovému povrchu na pozemku p. č. , Anonymizováno, , tvořící rameno kruhového objezdu ve vlastnictví žalovaných. Žaloba byla zamítnuta. Po dobu soudního řízení bylo přerušeno územní řízení. K prokázání účelovosti i této žaloby žalovaní namítají, že žalobci nikdy žádné právo ze služebnosti nevykonávali, nedrželi, ani jim takové právo nikdy nesvědčilo. Žalobcům chybí podmínky pro držbu, a to faktické ovládání věci (corpus possesionis) a držební vůle (animus possidendi). Žalovaní setrvali na stanovisku, že žalobci jako držitelé nevykonávali právo odpovídajícímu věcnému břemeni tak, jako by jim náleželo, toto právo nebylo realizováno a nebylo dáváno najevo. Přitom vůle držet právo ze služebnosti musí být dáno vlastníkovi služebného pozemku najevo a vlastník musí držbu trpět. Žalobci se vyjadřovali a chovali tak, že stavba vodovodní přípojky je povolená a oprávněná, že tak mají právo mít vodovodní přípojku, která byla do pozemku p. č. , Anonymizováno, , nyní ve vlastnictví žalovaných - původně jako součást , Anonymizováno, vložena oprávněně, a že stavba vodovodní přípojky nesmí být odstraněna. S tímto právním názorem žalovaní souhlasí. Uvádí, že zřídí-li na pozemku stavbu stavebník, který byl v době výstavby vlastníkem pozemku, šlo o stavbu oprávněnou, nepřichází do úvahy odstranění stavby ani tehdy, jestliže po vybudování stavby dojde k oddělení vlastnického režimu pozemku a stavby. Vlastník pozemku se nemůže domáhat odstranění stavby, nelze zřídit věcné břemeno a nelze ani rozhodnout o odstranění stavby. Žalobci žalovaným sdělili přípisem ze dne , datum, , že vodovodní přípojka není považována za vodní dílo, žalovaní byli srozuměni s faktem, že jejich vlastnictví je omezeno existenci vodovodní přípojky. V přípisu ze dne , datum, sdělují právnímu zástupci žalovaných, že předmětná vodovodní přípojka je ve vlastnictví žalobkyně b), nejde o černou ani neoprávněnou stavbu. V přípisu žaloci nedávali najevo, že by drželi a vykonávali právo ze služebnosti, když naopak dávali najevo, že nemožnost odstranění přípojky vyplývá ze skutečnosti, že byla do předmětného pozemku uložena oprávněně, a proto nejde o neoprávněnou ani černou stavbu. V dalším odkázali na stanovisko , právnická osoba, ., ze kterého dovozují, že vodovodní potrubí za vodoměrnou šachtou na pozemku p. č. , Anonymizováno, vůbec nevede a kanalizační přípojka se na pozemku p. č. , Anonymizováno, zřejmě nenachází vůbec. Objekty jsou dlouhodobě zásobovány vodou a odkanalizovány jinak. Žalobci tedy nedávali najevo, že předmětnou vodovodní přípojku a kanalizační přípojku drží a realizují právo ze služebnosti, a to ani v rámci odvolání do rozhodnutí , právnická osoba, v , jméno FO, . Tato tvrzení se objevily poprvé až v předmětné žalobě, ve které nespecifikují, kdo z nich má být vlastníkem vodovodní přípojky, ohledně kanalizační přípojky tvrdí, že jsou jejími vlastníky, aniž by dokládali důkazy vlastnictví. Současně absentuje jakýkoliv smysl přípojek na pozemku žalovaných pro nemovitosti žalobců, s výjimkou možnosti škodit projektu žalovaných , Anonymizováno, , adresa, . Právním nástupcem , Anonymizováno, byl podnik , Anonymizováno, , přičemž žalobcům jako právním nástupcům bývalé , Anonymizováno, v , jméno FO, bylo rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, povoleno odstranění staveb v areálu včetně areálových rozvodů inženýrských sítí, tedy i vody a kanalizace. Z toho žalovaní dovozují, že vodovodní ani kanalizační přípojka vedoucí přes pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nemá pro stavbu , Anonymizováno, , adresa, jakýkoliv smysl, když přívod vody i odkanalizování staveb , Anonymizováno, , adresa, bylo zajištěno jinak. Původní vodovodní a kanalizační vedení v místě, kde byl žalobcům povolen projekt , Anonymizováno, , adresa, , bylo odstraněno, případně překryto pozemní komunikací. Současné budovy na pozemcích žalobců jsou zásobeny vodou z vodovodu v , Anonymizováno, . Nemovitosti tvořící projekt , Anonymizováno, , adresa, byly po realizaci projektu částečně prodány žalobkyní b) kupní smlouvou ze dne , datum, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . přejmenované na , právnická osoba, . V dalším odkázali na výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, - pracovníka projekční kanceláře, kter