8 C 283/2025-18 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Předmětem pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla – AH bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s pololetní splatností. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku , částka, . Žalovaná dlužné pojistné přes upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradila. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné v částce , částka, , poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, a zákonné úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla č. , hodnota, vzal za prokázané, že účastnice uzavřely smlouvu s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , číslo TP , IBAN, , VIN: , VIN kód, . Pojistné činilo , částka, ročně a mělo být hrazeno ročně vždy k 4. dni 8. měsíce roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Ze zániku pojištění a žádosti o zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dnem , datum, zaniklo pojištění z důvodu neplacení pojistného, byl vyčíslen nedoplatek ve výši , částka, s termínem úhrady do , datum, . Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce , částka, (dlužné pojistné , částka, a náklady upomínání , částka, ) dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastnicemi sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, v platném znění, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.