8 C 287/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu produktu Náš život č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout pojistné krytí v případě nahodilé události kryté pojištěním a žalovaný se zavázal hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně eviduje zaplacené pojistné pouze do , datum, . Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani v dodatečné lhůtě. Za období do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla, činí dlužné pojistné částku ve výši , částka, . Dále uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu produktu Náš život č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout pojistné krytí v případě nahodilé události kryté pojištěním a žalovaný se zavázal hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně eviduje zaplacené pojistné pouze do , datum, . Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani v dodatečné lhůtě. Za období do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla, činí dlužné pojistné částku ve výši , částka, . Žalovaný na dlužné částky, i přes upomínání žalobkyně, ničeho neuhradil a na předžalobní upomínku nereagoval.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy Náš život č. , hodnota, ze dne , datum, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od , datum, . Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši , částka, . Obsahem upomínky žalobkyně ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Z pojistné smlouvy Náš život č. , hodnota, ze dne , datum, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od , datum, . Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši , částka, . Obsahem upomínky žalobkyně ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistných smluv, upomínek dlužného pojistného a předžalobní upomínky včetně podacího lístku.Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, v platném znění, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.