8 C 299/2025-30 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, , poskytla žalovanému pod obchodní značkou Hello bank! 2 úvěry, první dne , datum, v částce , částka, a druhý dne , datum, v částce , částka, . První úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem při úrokové sazbě 5,45 % ročně a pojištěním v 92 měsíčních splátkách po , částka, . Druhý úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem při úrokové sazbě 10,99 % ročně a pojištěním ve 108 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se u obou úvěrů dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a proto , Anonymizováno, ! od obou smluv o úvěru odstoupila a dlužné částky zesplatnila. Pohledávky vyplývající z obou smluv o úvěru byly nejprve postoupeny společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a až následně žalobkyni. Za období od postoupení pohledávek do sepsání žaloby žalovaný na pohledávky neuhradil ničeho. Žalobkyně po žalovaném tedy požadovala zaplacení neuhrazených jistin (u prvního úvěru v částce , částka, , u druhého úvěru v částce , částka, ), poplatků (u prvního úvěru v částce , částka, , u druhého úvěru v částce , částka, ), kapitalizovaných smluvních úroků ke dni zesplatnění úvěrů (u prvního úvěru v částce , částka, , u druhého úvěru v částce , částka, ), smluvních úroků z nesplacených jistin za období od , datum, do zaplacení (u prvního úvěru při úrokové sazbě 5,45 % ročně, u druhého úvěru při úrokové sazbě 10,99 % ročně), a zákonných úroků z prodlení z nesplacených jistin a poplatků za období od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě celkové dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzván.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze sdělení banky o schválení úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, !“), informovala žalovaného nejprve dne , datum, o schválení (prvního) poskytnutí peněžních prostředků v částce , částka, a dne , datum, o schválení (druhého) poskytnutí peněžních prostředků v částce , částka, . Ve zmíněných sděleních byly dále podrobnosti o povinnostech žalovaného ohledně vrácení poskytnutých peněžních prostředků zmíněné společnosti. Podle čl. 5.2 produktových podmínek měla , Anonymizováno, ! možnost požadovat vrácení peněžních prostředků najednou v důsledku prodlení žalovaného s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. V sazebníku a všeobecných obchodních podmínkách byly dále ujednány příslušné poplatky a smluvní pokuty. Z výpisů z účtů soud zjistil, že žalovanému bylo poskytnuto , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .Z odstoupení od smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, ! dopisy ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě částek , částka, a , částka, , tedy zbývajících částí poskytnutých peněžních prostředků, neboť byl v prodlení se sjednanými splátkami. Ze smlouvy o postoupení včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , dne , datum, a žalobkyně dne , datum, podepsaly listinu s nadpisem „Smlouva o postoupení pohledávek“, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonky ID č. , hodnota, a , Anonymizováno, se jménem a příjmením žalovaného. Z potvrzení o zaplacení za postoupení soud zjistil, že dne , datum, podepsala společnost , právnická osoba, . prohlášení o přijetí úhrady částky sjednané ve zmíněné listině s nadpisem „Smlouva o postoupení pohledávek“. Z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, oznámila společnost , právnická osoba, . žalovanému, že pohledávky za ním „ze smluv o úvěru č. , hodnota, a , Anonymizováno, “ postoupila žalobkyni.Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že k úhradě částky , částka, byl žalovaný písemně vyzván zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, zaslaným prostřednictvím osoby , právnická osoba, .Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud věc po právní stránce posoudil tak, že , Anonymizováno, ! jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli postupně 2 platné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., první v červnu , Anonymizováno, a druhou v květnu , Anonymizováno, . V řízení bylo prokázáno, že oba úvěry byly žalovanému poskytnuty, nicméně žalovaný je následně řádně a včas nesplácel, a proto , Anonymizováno, v souladu se smluvními ujednáními od obou smluv odstoupila a úvěry ke dni , datum, zesplatnila. Následně pohledávky za žalovaným z obou smluv postoupila společnosti , právnická osoba, ., která je poté postoupila žalobkyni. Žalobkyní požadované nesplacené jistiny úvěrů, jakož i poplatky a smluvní úroky mají oporu ve zmíněných smlouvách o úvěru. Soud na základě uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení při úrokové sazbě 15,00 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z nesplacených jistin a poplatků za období od , datum, do zaplacení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. , adresa, , Anonymizováno, Kč se skládala z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta ve výši , částka, za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a účast na jednání soudu dne , datum, ) podle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činila , částka, , dále z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 4 úkony po , částka, , tj. v celkové částce , částka, , podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále z náhrady cestovních výdajů za cesty na jednání soudu z Prahy (sídla zástupce žalobkyně) do , Anonymizováno, (sídla okresního soudu) a zpět celkem ve výši , částka, (celkem cesta 110 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě benzinu 6,9 l na 100 km, ceně benzinu , částka, /l a sazbě amortizace , částka, /km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, a nakonec z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu v celkovém počtu 4 půlhodiny po , částka, podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. K odměně a uvedeným náhradám dále náležela náhrada za DPH (při sazbě 21 %), neboť zaměstnavatel zástupce (advokáta) žalobkyně je jejím plátcem, a to v částce , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, .