8 C 300/2025-26 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uloženo zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Uváděla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . poskytla žalované úvěr, který žalovaná řádně nesplácela, a tudíž banka přistoupila k zesplatnění pohledávky. V důsledku porušení smluvní povinnosti úvěr splácet vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila.3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu č. 110/930/08/1/01. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše limitu , částka, , který žalovaná načerpala. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky anuitní splátkou ve výši , částka, . Pro případ porušení smluvních povinností – povinnosti splácet byla účastníky sjednána v čl. 8 dost. 8.1. smlouvy, smluvní pokuta až do výše 2% z celkového limitu (prokázáno úvěrovou smlouvou, žádostí o čerpání hypotečního úvěru z , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, seznamem úrokových sazeb). Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, . se žalovanou dodatek k úvěrové smlouvě č. 110/930/08/1/01, kterým bylo zřízeno zástavní právo (prokázáno dodatkem k úvěrové smlouvě z , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, přistoupila , právnická osoba, . k zesplatnění úvěru (prokázáno výzvou k zaplacení hypotéčního úvěru). , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení včetně dokladu o odeslání). Vzhledem k tomu, že ze strany žalované došlo k porušení smluvních povinností, když úvěr nebyl řádně a včas splácen, žalobkyně žalovanou dne , datum, na porušení upozornila a uvedla, že s ohledem na tuto skutečnost dojde s odkazem na čl. 8 dost. 8.1. smlouvy k naúčtování smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Následně žalobkyně žalovanou na základě výzvy k úhradě smluvních pokut ze dne , datum, vyzvala k úhradě smluvní pokuty do , datum, (prokázáno upozorněním před udělením smluvní pokuty, výzvou k úhradě smluvní pokuty). Před podáním žaloby vyzvala žalovaná žalovanou k úhradě dluhu (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).4. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval podle § 1879 a následujících, kdy podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, podle které byl žalovaný oprávněn k čerpání peněz do určené výše. Žalovaná však porušovala své povinnosti ze smlouvy, proto právní předchůdkyně úvěr zesplatnila. , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou včetně veškerého příslušenství na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k vyúčtování smluvní pokuty za prodlení se splácením poskytnutého úvěru s tím, že smluvní pokuta byla splatná do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná k datu splatnosti smluvní pokutu neuhradila, dostala se s plněním do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení.6. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. dle § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud má za to, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a rovněž o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran je spotřebitel a jde o smlouvu, při níž je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si smlouvu s jiným obsahem ( IV. ÚS 3678/12, 218/2013 Usn), tedy částku , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 6, dále za účast u jednání dle § 7 vyhlášky částku , částka, a paušální náhrada dle § 13 částku , částka, . Právnímu zástupci rovněž přísluší náhrada cestovného k soudnímu jednání , adresa, a zpět celkem , hodnota, km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 9,62 l/100 km při ceně benzinu 95 částka , částka, za litr a amortizaci , částka, za km (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), tedy celkem , částka, . Celková částka nákladů řízení 5 186 byla dle § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o DPH ve výši , částka, a soudní poplatek na celkovou částku , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.