8 C 316/2025-18 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, .), sídlem , jméno FO, , uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, , který byl žalované vyplacen převodem na bankovní účet. Úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, , avšak žalovaná úvěr do zmíněného dne nesplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své internetové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, a posléze zaslala žádost o poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, registrační číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaná podepsaly dne , datum, prostřednictvím elektronických prostředků listinu s nadpisem „, právnická osoba, “, na základě které mohla žalovaná od zmíněné společnosti po neurčitou dobu obdržet opakovaně až částku , částka, . Žalovaná měla obdržené peněžní prostředky následně vrátit spolu s úrokem při úrokové sazbě 146,949 % ročně, a to v měsíčních splátkách, buď v podobě minimálních splátek, které představují 13 % z nesplacené části poskytnutých prostředků spolu s úrokem z nesplacené části poskytnutých prostředků, anebo v podobě částky , částka, , a to podle toho, která z uvedených částek bude vyšší. Podrobnosti o povinnostech žalované ohledně vrácení poskytnutých peněžních prostředků zmíněné společnosti jsou obsahem listin označených jako „standardní informace o spotřebitelském úvěru“ a „standardní podmínky spotřebitelského úvěru“. Z přehledu plateb soud zjistil, že je zde zobrazen výběr peněžních prostředků dne , datum, v celkové výši , částka, , nicméně do , datum, zde není zobrazena žádná platba.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že , Anonymizováno, ., respektive , Anonymizováno, žalobkyně podepsaly dne , datum, listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “ a dne , datum, listinu s nadpisem „Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, “, přičemž jejich přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku se jménem a příjmením žalované a uvedením částky , částka, . Z oznámení o postoupení včetně podacího lístku soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, oznámila , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, .) žalované, že pohledávku za ní „ze smlouvy číslo , Anonymizováno, “ postoupila žalobkyni. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že k úhradě částky , částka, (zahrnující částku , částka, jako náklady právního zastoupení) byla žalovaná písemně vyzvána zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, zaslaným prostřednictvím osoby , právnická osoba, .5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – , Anonymizováno, . jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně, které byla od , Anonymizováno, podle § 1879 o. z. postoupena pohledávka vyplývající ze zmíněné smlouvy o úvěru, v průběhu řízení neprokázala, že by úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně jakkoli zkoumala, natož pak dostatečným způsobem. Svá obecná tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované (výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalované a její lustrací v příslušných databázích) žalobkyně nedoložila žádnými důkazními prostředky, a ani ze žádného soudem provedeného důkazního prostředku nevyplynul jakýkoli důkaz o tom, že by právní předchůdkyně zkoumala zejména příjmy a výdaje žalované.12. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jako jistinu , částka, . Jelikož žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho (dle přehledu plateb), má povinnost vydat žalobkyni celou jistinu úvěru. Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úrokové sazbě 11,50 % podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , a to ode dne následujícího po doručení žaloby žalované (v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu před tímto datem) do dne zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich poměrnou náhradu přiznal žalobkyni