8 C 326/2025-24 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, (pohledávku odpovídající jistině úvěru) s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem v částce , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě tato společnost poskytla žalovanému úvěr v původní výši , částka, , který byl později navýšen na částku , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, , avšak žalovaný úvěr do zmíněného dne nesplatil, a tudíž se dostal do prodlení. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně od společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k uhrazení dluhu. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal v plném rozsahu z důvodů, že mu žalobkyně neposkytla k jeho žádosti kopii původní úvěrové smlouvy, a že žalobkyně zcela opomíjí, že na úvěr již uhradil část dlužné částky. Před podáním žaloby se snažil se žalobkyní dohodnout splátkový kalendář, nicméně ta to odmítla s argumentací, že individuální přístup je možný provádět pouze telefonicky. Dále doplnil, že se mu zdá , Anonymizováno, nepřiměřeně vysoké. Při jednání soudu žalovaný požádal o případný splátkový kalendář s tím, že je schopen splácet , částka, měsíčně.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková , právnická osoba, , Anonymizováno, č. , hodnota, “, na základě které mohl žalovaný od zmíněné společnosti obdržet bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, . Obdržené prostředky měl žalovaný vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem v částce , částka, ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že tito následně dne , datum, podepsali rovněž prostřednictvím elektronických prostředků listinu s nadpisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, na základě které byl navýšen limit peněžních prostředků, které mohl žalovaný od zmíněné společnosti obdržet, a to na částku , částka, s tím, že dle rozpisu měsíčních splátek měl v období od prosince , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, zaplatit smluvní úrok v částce , částka, , Anonymizováno4. Z výpisů z účtu ohledně verifikační platby a dalších plateb a z dokladů o odchozích platbách soud zjistil, že mezi bankovními účty č. , č. účtu, a č. , č. účtu, bylo provedeno několik bezhotovostních plateb. Ve prospěch účtu č. , č. účtu, byly provedeny platby – , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Naopak ve prospěch účtu č. , č. účtu, byly provedeny platby – , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, , vždy s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že , právnická osoba, dne , datum, a žalobkyně dne , datum, podepsaly listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “, jež obsahovala ujednání o tom, že pohledávky, které má , právnická osoba, jako úvěrující za svými klienty jako úvěrovanými, budou postupovány žalobkyni na základě dílčích smluv, které budou uzavírány tak, že , právnická osoba, vždy zašle na emailovou adresu žalobkyně datový soubor obsahující postupované pohledávky. Uvedené osoby v tytéž dny podepsaly listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “, jež obsahovala rovněž další ujednání o podmínkách postupování pohledávek mezi nimi. Ze seznamu pohledávek soud zjistil, že jde o seznam osob, u kterých je vždy uvedena jejich identifikace, číslo smlouvy a dlužná částka. V seznamu je mimo jiné pod kolonkou č. , hodnota, uvedeno jméno, příjmení a rodné číslo žalovaného, jakož i číslo smlouvy , Anonymizováno, a dlužná částka , částka, .6. Z výzvy ze dne , datum, a z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván, naposledy dopisem ze dne , datum, zaslaným žalovanému zástupcem žalobkyně prostřednictvím osoby , právnická osoba, . , jméno FO, dopisem ze stejného dne bylo žalovanému sděleno, že má poskytnuté peněžní prostředky od , právnická osoba, vrátit žalobkyni, konkrétně částku , částka, jako jistinu, a že jí má uhradit ještě náklady právního zastoupení v částce , částka, .7. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaslal email zástupci žalobkyně, a to v reakci na obdržený email ze dne , datum, , kterým bylo žalovanému oznámeno, že má nově plnit žalobkyni. Žalovaný navrhoval uhrazení dlužné částky ve 13 měsíčních splátkách po , částka, . Na to se mu dostalo odpovědi ještě téhož dne, že splátkový kalendář mu nemůže být vystaven, že individuální dohoda může proběhnout pouze po telefonickém kontaktu. Emailem ze dne , datum, požádal žalovaný zástupce žalobkyně, aby mu byly doručeny dokumenty – oznámení o postoupení pohledávky, kopii původní smlouvy o úvěru a rozpis pohledávky. Odpověď přišla rovněž shodného dne s tím, že jeho požadavek byl předán ke zpracování.8. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud nezjistil ničeho významného pro rozhodnutí v této věci.9. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření příslušné smlouvy.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že obchodní společnost , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Tato smlouva je však absolutně nepla