8 C 335/2025-23 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se zákonným zástupcem žalované smlouvu o vzdělávání. Na základě rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzděláván se žalovaná stala žákem žalobkyně od , datum, . Podle této smlouvy byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku , částka, do , datum, jako úplatu za vzdělávání ve 2. ročníku studia ve školním roce , Anonymizováno, Žalovaná svůj dluh dosud neuhradila, a to ani částečně, ač byla opakovaně upomínána. Ve smlouvě o vzdělávání ze dne , datum, byla sjednána opakující se smluvní pokuta pro případ pozdní úhrady v celkové výši , částka, ( , částka, ). V daném případě prodlení dlužníka přesahuje 90 dnů, tj. žalobkyně má nárok na výše uvedené smluvní pokuty , částka, po 14-ti dnech prodlení plus dalších , částka, po 30-ti dnech prodlení plus dalších , částka, po 90-ti dnech prodlení.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou (se souhlasem zákonného zástupce žalované) dne , datum, smlouvu o vzdělávání, na základě které bude žalobkyně poskytovat žalované vzdělávání v oboru Cestovní ruch za úplatu ve výši , částka, za každý školní rok se splatností do 30. 6. předchozího školního roku. V případě prodlení s plněním peněžního závazku vůči škole si strany sjednaly smluvní pokutu , částka, při prodlení delším než 14 dnů a dále smluvní pokuta , částka, při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokuta , částka, při prodlení delším než 90 dnů (ze smlouvy o vzdělávání, prohlášení zákonného zástupce, z přihlášky ke vzdělávání). Žalovaná byla přijata do 1. ročníku vzdělávání s účinností od , datum, (z rozhodnutí ředitelky školy ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě školného za školní rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a o úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, s tím, že pokud dluh nejpozději do , datum, neuhradí, přistoupí k podání žaloby (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), a to především ustanovením § 1746 odst. 2 OZ, podle kterého mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dále soud vycházel z ustanovení § 2048, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle odst. 2 k ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. Ohledně prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 o.z., podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o vzdělání, která není jako zvláštní smluvní typ v občanském zákoníku upravena, jedná se proto o smlouvu nepojmenovanou, tzv. innominátní – smlouvu uzavřenou dle ustanovení § 1746 OZ. V uzavřené smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude poskytovat žalované vzdělání v oboru Cestovní ruch a žalovaná bude hradit úplatu za školní rok ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že sjednanou úplatu za školní rok , Anonymizováno, neuhradila, vznikl žalobkyni nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, , kdy v době uzavření smlouvy, jejíž součástí je smluvní pokuta, byla žalovaná starší patnácti let. Současně soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení tak, jak byl žalobou uplatněn, neboť i v tomto rozsahu shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaná byla se splněním svého dluhu v uvedeném období v prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé (žaloba) paušální náhradu ve výši , částka, za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši , částka, ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.