8 C 338/2025-16 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, (z toho tvořila jistina , částka, , poplatky za poskytnutí úvěru a administraci , částka, a smluvní pokuta , částka, ) s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem v částce , částka, , zákonným úrokem z prodlení z jistiny za období od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce , částka, ) a nahradit jí náklady řízení. Mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, . poskytla žalované úvěr v částce , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, do 30 dní od poskytnutí úvěru. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplatila, a dostala se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávka za žalovanou vyplývající z úvěrové smlouvy byla následně postoupena společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která ji poté postoupila žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, z jednání soudu se omluvila. Ohledně úvěruschopnosti žalované uvedla, že ji zkoumala prostřednictvím její lustrace v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a posouzením údajů poskytnutých jí samotnou žalovanou.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaná a obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, dne , datum, podepsaly prostřednictvím elektronických prostředků listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “, na základě které mohla žalovaná od zmíněné společnosti bezhotovostně obdržet peněžní prostředky ve výši , částka, . U označení žalované bylo uvedeno mimo jiné číslo bankovního účtu, a to , č. účtu, . Obdržené prostředky pak měla žalovaná vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a poplatkem za sjednání úvěru v částce , částka, , a to nejpozději dne , datum, . Bližší podrobnosti ohledně následků v případě nevrácení peněžních prostředků (navýšených o úrok a poplatek) žalovanou řádně a včas byly uvedeny v předsmluvním formuláři a všeobecných obchodních podmínkách. Z dokladu o platbě soud zjistil, že dne , datum, byla z bankovního účtu obchodní společnosti , právnická osoba, . provedena bezhotovostní platba , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze smluv o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že nejprve obchodní společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, dne , datum, podepsaly listinu s nadpisem „Smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, / , datum, “, jež obsahovala ujednání o tom, že pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se postupuje obchodní společnosti , právnická osoba, , načež obchodní společnost , právnická osoba, a žalobkyně dne , datum, podepsaly listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “, jejíž přílohou byl seznam obsahující mimo jiné kolonku pod č. , hodnota, se jménem a příjmením žalované včetně čísla , hodnota, . Z předžalobní výzvy, přehledu SMS upomínek, přehledu odeslaných emailů, upomínky a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, naposledy dopisem ze dne , datum, zaslaným žalované prostřednictvím osoby , právnická osoba, .4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – obchodní společnost , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně, které byla od obchodní společnosti , právnická osoba, podle § 1879 o. z. postoupena pohledávka vyplývající ze zmíněné smlouvy o úvěru (obchodní společnost , právnická osoba, původně nabyla tuto pohledávku od obchodní společnosti , právnická osoba, .), v průběhu řízení neprokázala, že by úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně řádně zkoumala. Svá obecná tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované nikterak nedoložila, přičemž ani ze soudem provedených důkazních prostředků nevyplynul žádný důkaz o tom, že by společnost , právnická osoba, . úvěruschopnost žalované jakkoli zkoumala, natož pak řádně (zejména jde-li o zkoumání příjmů a výdajů žalované). Z opatrnosti soud upozorňuje, že žalobkyni neposkytl příslušné poučení podle § 118a o. s. ř., neboť se z jednání soudu omluvila.11. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jako jistinu , částka, . Jelikož žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho (dle tvrzení žalobkyně), má povinnost vydat žalobkyni celou jistinu úvěru v částce , částka, . Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni plnila jinak, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení (rovněž) sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a o. s. ř. Soud žalobkyni přiznal dále zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úroko