8 C 350/2025-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, .), IČO , IČO, , a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu nebyla žalobkyně schopna doložit. Po žalovaném se domáhala zaplacení předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, v několika platbách celkem částku , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného, ten však ani částečně peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a následně žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k plnění písemně vyzvala, z jednání soudu se omluvila.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru zjistil, že se jedná o listinu s nadpisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, na jejímž základě mohl žalovaný obdržet od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , peněžní prostředky do výše , částka, , a to opakovaně. U jména a příjmení žalovaného bylo uvedeno rodné číslo , hodnota, , přičemž v kolonce označené jako ID úvěru byl uveden kód BULAJUQI. Jako klientův bankovní účet byl uveden účet č. , č. účtu, , na listině však absentoval jakýkoli podpis, jakož i jakékoli datum.Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . U všech plateb byl uveden variabilní symbol , var. symbol, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že nejprve dne , datum, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a dne , datum, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , podepsaly prostřednictvím elektronických prostředků listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “, jež obsahovala ujednání o tom, že pohledávky obsažené v příloze č. , hodnota, listiny (obsahující mimo jiné pod kolonkou č. , hodnota, kód , Anonymizováno, ) se postupují společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Následně dne , datum, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyně podepsaly prostřednictvím elektronických prostředků listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “, jež obsahovala ujednání o tom, že pohledávky obsažené v příloze č. , hodnota, listiny se postupují žalobkyni. O uvedeném byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , který mu byl zaslán zástupkyní žalobkyně spolu s předžalobní výzvou prostřednictvím osoby , právnická osoba, .Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Soud věc po právní stránce posoudil tak, že mezi společností , právnická osoba, (nyní , Anonymizováno, , právnická osoba, .) a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. V řízení však bylo prokázáno, že tato společnost poskytla žalovanému v několika platbách celkem částku , částka, , přičemž s ohledem na absenci uzavření smlouvy o úvěru se tak na straně žalovaného jednalo o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Dle tvrzení žalobkyně, které byla od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . podle § 1879 o. z. postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze zmíněného bezdůvodného obohacení (společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . původně nabyla tuto pohledávku od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .), žalovaný ničeho z obdržené částky , částka, nevrátil a dostal se tak do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1, § 1958 odst. 2 a § 1968 odst. 1 o. z. Soud tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky , částka, , a to ode dne , datum, do zaplacení (ode dne následujícího po zřejmém dojití předžalobní upomínky do sféry žalovaného). Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni nebo právním předchůdkyním žalobkyně bezdůvodné obohacení vydal, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a o. s. ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci plně procesně úspěšná, a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , která se skládala z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokátky za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a návrh ve věci samé) podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), a nakonec z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu.