11 C 20/2026-19 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná jela dne , datum, linkou tramvaje č. , hodnota, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, dne , datum, , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a při provedených přepravních kontrolách se neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné, a proto byla na místě vyzvána k zaplacení přirážky k jízdnému (tj. smluvní pokuty). Jednotlivé pohledávky se staly splatnými ve dnech provedení přepravní kontroly a ve dnech po nich následujících se žalovaná dostala do prodlení. Na výzvu k úhradě celkové dlužné částky ze dne , datum, žalovaná nereagovala.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne , datum, cestovala linkou tramvaje č. , hodnota, a dne , datum, linkou , Anonymizováno, veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, , akciovou společností, v , Anonymizováno, (dále jen DP) a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany DP byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif PID) a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). O kontrolách byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, a číslo , hodnota, . Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši , částka, , a to ve dvou případech.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 2550 se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Z ustanovení § 18a odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, plyne, že řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna mj. uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). Podle § 18a odst. 2 písm. c) téhož zákona je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Z ustanovení § 18a odst. 3 téhož zákona plyne, že výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Dle ustanovení § 3 odst. 2 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Podle § 15 písm. b) vyhl. č. 175/2000 Sb. je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže se cestující při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Ze článku 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek PID plyne, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, ; při zaplacení na místě nebo v doplatkové pokladně , právnická osoba, ., popř. v doplatkové pokladně subjektu, který na základě pověření provedl přepravní kontrolu, nejdříve následující pracovní den od 12.30 hodin, nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky se přirážka snižuje na , částka, . Podle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , č. 78/2001 Sb. má přirážka k jízdnému charakter smluvní pokuty.V daném případě soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve shora uvedených případech konkludentně uzavřena smlouva o přepravě, a to tím, že žalovaná nastoupila do prostředku veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Žalovaná však porušila přepravní podmínky, když se při provedené přepravní kontrole na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem a odmítla na místě zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že tuto částku neuhradila na místě, byla povinna ji uhradit v doplatkové pokladně, což neučinila, a proto soud žalobě vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .