11 C 25/2026-23 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně proti žalovanému ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný dne , datum, nastoupil do , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) č. , adresa, , čímž dle platných právních předpisů uzavřel s , Anonymizováno, přepravní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen uhradit jízdné ve výši , částka, . Žalovaný se však na výzvu pověřeného zaměstnance , Anonymizováno, neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit dále také přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.Protože ve věci bylo možné rozhodnout bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný se společností , Anonymizováno, uzavřel smlouvu o přepravě osob tím, že dne , datum, nastoupil do vlaku č. , hodnota, společnosti , Anonymizováno, . Dále porušil přepravní podmínky , Anonymizováno, tím, že se na výzvu pověřeného zaměstnance neprokázal platným jízdním dokladem, proto mu společnost , Anonymizováno, naúčtovala přirážku k jízdnému. Jízdné bylo Tarifem stanoveno na , částka, a přirážka na , částka, . Dnem porušení Smluvních přepravních podmínek nastala splatnost pohledávky (ze Smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , z Tarifu , Anonymizováno, , z potvrzení o nedodržení SPPO). Společnost , Anonymizováno, následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky prostřednictvím právního zástupce dne , datum, (z oznámení o postoupení, z předžalobní upomínky včetně podacího archu).Při právním zhodnocení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kdy postupoval podle § 2550 o přepravě osob ve spojení s přepravními podmínkami , Anonymizováno, , a.s., dále podle § 1879 a násl. o postoupení pohledávky, a pokud jde o prodlení žalovaného, podle § 1968 a násl. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. V daném případě žalobkyně prokázala, že je právním nástupcem původního věřitele, jehož dopravním prostředkem se žalovaný dne , datum, přepravoval bez jízdního dokladu; je tak povinen zaplatit jízdné za tuto jízdu včetně přirážky k jízdnému – a to nyní žalobkyni, která je ve sporu aktivně legitimována. S úhradou je žalovaný v prodlení ode dne následujícího po předmětné přepravě bez platného jízdního dokladu, je proto ode dne následujícího po vzniku dluhu povinen platit i úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši. Přesto dosud, přes výzvu žalobce, svůj dluh neuhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. , adresa, 452 Kč se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, za každý úkon podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a nakonec ze soudního poplatku ve výši , částka, . K odměně a náhradě dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši , částka, . Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná pohledávka ze smlouvy o poskytnutí služeb. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů produktů poskytovaných žalobkyní. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.Dále soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově, doplatek soudního poplatku ve výši , částka, podle Položky č. , hodnota, odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, neboť žalobkyně uhradila za návrh na zahájení řízení pouze částku , částka, , přičemž výše soudního poplatku je stanovena částkou , částka, . Z tohoto důvodu jí byla uložena povinnost uhradit doplatek ve výši , částka, , a to do 3 dnů od doručení tohoto rozsudku.